作者｜齊光

編輯｜宜修

01

【資料圖】

特斯拉和媒體品玩侵權(quán)案件一審宣判兩天后，特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)宣布了今年以來(lái)最大規(guī)模召回。特斯拉召回了累計(jì)約43.42萬(wàn)輛國(guó)產(chǎn)Model 3和Model Y，原因是車(chē)輛存在安全隱患。

自2022年以來(lái)，特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)累計(jì)發(fā)起過(guò)6次召回。僅在2022年，特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)召回的車(chē)輛就達(dá)近80萬(wàn)輛。這一數(shù)量幾乎超過(guò)了2022年特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)量。

對(duì)于特斯拉來(lái)說(shuō)，這可能只是一個(gè)數(shù)字，但對(duì)于每一個(gè)車(chē)主而言，在特斯拉官方召回前，一旦出現(xiàn)事故，責(zé)任可能需要自己承擔(dān)。

而且愿意發(fā)聲的消費(fèi)者和為消費(fèi)者發(fā)聲的媒體也可能會(huì)面臨陷入訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

2020年12月25日，品玩發(fā)布文章《特斯拉中國(guó)亂象第三季》，作者基于走訪和調(diào)查，對(duì)生活、工作在一線特斯拉工作人員進(jìn)行據(jù)實(shí)口述訪談，報(bào)道了特斯拉上海工廠存在質(zhì)量問(wèn)題、高層苛待中國(guó)員工等問(wèn)題。

爆料人透露的內(nèi)部會(huì)議顯示，特斯拉售后高管在會(huì)上表示，“我們不能召回，發(fā)現(xiàn)車(chē)主的車(chē)有問(wèn)題之后，我們可以偷偷地給他更換，比如在車(chē)過(guò)來(lái)做保養(yǎng)時(shí)、車(chē)主要求更換時(shí)，可以換掉”。質(zhì)量問(wèn)題變成了特斯拉售后官方話術(shù)中的“免費(fèi)升級(jí)”。

稿件發(fā)布后，特斯拉中國(guó)以起訴威脅品玩刪除稿件，品玩在一小時(shí)后做出了回應(yīng)和適當(dāng)話術(shù)調(diào)整。在刪稿要求被拒絕以后，特斯拉副總裁陶琳在微博上稱“文章編織離譜”，“法務(wù)已經(jīng)準(zhǔn)備起訴品玩”。

接近文章作者的知情人士告訴鳳凰網(wǎng)科技，“稿件發(fā)布后，特斯拉中國(guó)一直都是通過(guò)公關(guān)公司要求品玩立刻刪稿，但從未就稿件內(nèi)容與我們有過(guò)直接溝通，盡管我們的聯(lián)系方式都是公開(kāi)的?！?/strong>

11月25日，特斯拉中國(guó)與品玩的長(zhǎng)達(dá)2年的糾紛有了結(jié)果。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，一審法院判定特斯拉勝訴，品玩需刪除其在8個(gè)社交平臺(tái)上發(fā)布的侵權(quán)文章，并在各平臺(tái)首頁(yè)發(fā)表書(shū)面道歉，置頂持續(xù)不少于30天。此外，品玩還需向特斯拉賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

后續(xù)品玩也針對(duì)這一新聞，發(fā)布了自己的回應(yīng)，回應(yīng)中稱因原告特斯拉要求，審理不公開(kāi)，法院要求雙方對(duì)本案內(nèi)容不得進(jìn)行輿論傳播。然而在一審判決未生效之際，消息卻被泄露了出去。

據(jù)發(fā)布過(guò)該內(nèi)容的多位媒體人士證實(shí)，這條新聞稿的信源來(lái)自于特斯拉公關(guān)部門(mén)。在一審判決后，特斯拉向多家媒體披露了這一判決結(jié)果。

圖｜特斯拉公關(guān)人員發(fā)給媒體的溝通記錄

截圖顯示，特斯拉公關(guān)部門(mén)不僅做好了傳播話題詞，還為部分媒體擬好了傳播文案。

為此，鳳凰網(wǎng)科技向雙方核實(shí)求證，并索要法院判決書(shū)全文進(jìn)行核實(shí)，雙方均表示暫時(shí)無(wú)法提供。

證據(jù)方面，特斯拉稱法務(wù)沒(méi)有公布細(xì)節(jié)。

品玩則回復(fù)鳳凰網(wǎng)科技稱，“我們?cè)闹械拿恳粋€(gè)論據(jù)和關(guān)鍵信息，都經(jīng)過(guò)了至少兩個(gè)消息源的驗(yàn)證和確認(rèn)。整理出了幾十萬(wàn)字第一手的訪談資料，其中的絕大部分都因?yàn)槭恰肮伦C”或被認(rèn)為與事實(shí)有出入而被放棄掉，沒(méi)有放到文章里?！?/strong>

品玩稱，“本文幾乎所有的內(nèi)容都被特斯拉認(rèn)為是侵權(quán)。在無(wú)法披露未生效的判決書(shū)的前提下，可以透露的是：法院認(rèn)定案涉文章主要內(nèi)容失實(shí)：包括對(duì)特斯拉生產(chǎn)狀況、產(chǎn)品質(zhì)量、員工福利待遇、企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)方式等方面的描述都是具有傾向性的和負(fù)面的。同時(shí)，法院認(rèn)定我們沒(méi)有對(duì)他人提供的失實(shí)信息盡合理核實(shí)義務(wù)?！?/strong>

品玩表示，“在舉證過(guò)程中，特斯拉方提供的媒體對(duì)其正面報(bào)道的所有例子均被法院采信為可以證明特斯拉及其工廠、產(chǎn)品質(zhì)量和管理是享有較高社會(huì)聲譽(yù)的證據(jù)。而我方提交的證人證言、出庭證人的作證信息和其它媒體對(duì)特斯拉相關(guān)問(wèn)題的批評(píng)內(nèi)容，均被法院認(rèn)為不足以證明案涉文章屬實(shí)和基本屬實(shí)。我方申請(qǐng)的法庭調(diào)查和一些關(guān)鍵證人的出庭也未得到浦東新區(qū)人民法院的回應(yīng)?！?/strong>

02

特斯拉進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，在上海市政府的支持和幫助下，市場(chǎng)占有率屢創(chuàng)新高。隨著特斯拉的產(chǎn)品銷(xiāo)量攀升，勞資糾紛問(wèn)題、產(chǎn)品質(zhì)量把控問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題、銷(xiāo)售糾紛問(wèn)題等負(fù)面報(bào)道也陸續(xù)登上媒體的版面。

但特斯拉卻患上了“被害妄想癥”，面對(duì)消費(fèi)者抱怨特斯拉的種種問(wèn)題、媒體的監(jiān)督報(bào)道，特斯拉對(duì)外解釋往往是“有人在黑特斯拉”。

這種印象的形成，也跟副總裁陶琳的行事風(fēng)格有關(guān)，陶琳是特斯拉中國(guó)對(duì)外事務(wù)的負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)與消費(fèi)者、媒體、政府部門(mén)等對(duì)外的溝通，她的經(jīng)典言論“決不妥協(xié)”、“教育用戶”，為網(wǎng)友提供了“教科書(shū)級(jí)”危機(jī)公關(guān)素材。

面對(duì)指責(zé)和質(zhì)疑，她往往以“訴訟”來(lái)代替“溝通”。消費(fèi)者抱怨，起訴；網(wǎng)友調(diào)侃，起訴；媒體報(bào)道，起訴。

鳳凰網(wǎng)科技查閱公開(kāi)資料獲悉，自2008年至2021年12月，特斯拉參與了 1,200 多起訴訟，僅在中國(guó)市場(chǎng)就有 200 多起。

不過(guò)，不同于特斯拉在中國(guó)大量起訴消費(fèi)者和媒體，在其美國(guó)本土，更多的身份則是被告。在陷入美國(guó)本土的訴訟案件中，幾乎沒(méi)有特斯拉主動(dòng)起訴媒體或消費(fèi)者的案例。

對(duì)此，特斯拉向鳳凰網(wǎng)科技發(fā)來(lái)回應(yīng)稱：“特斯拉的原則是即使會(huì)輸也絕不屈服于虛假的指控，即使會(huì)贏也不與正義的訴訟作斗爭(zhēng)?！?/p>

特斯拉為什么在中國(guó)如此有底氣，而在美國(guó)本土卻收起了“擅長(zhǎng)”的法律武器？這也與中美兩國(guó)法律差異有關(guān)。

一位美國(guó)律師事務(wù)所合伙人告訴鳳凰網(wǎng)科技，在美國(guó)關(guān)于媒體的誹謗訴訟案件中，法院免除了被告舉證其言論真實(shí)性的負(fù)擔(dān)，取消了懲罰性賠償，而且反過(guò)來(lái)要求原告去承擔(dān)證明被告“確實(shí)惡意”的責(zé)任?！按_實(shí)惡意”幾乎成為以后衡量所有類似誹謗案的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

這種標(biāo)準(zhǔn)不完美，但帶來(lái)的結(jié)果是，在美國(guó)起訴媒體或消費(fèi)者勝訴的概率并不高。

在中國(guó)，關(guān)于法律、行政法規(guī)及司法解釋中涉及新聞報(bào)道中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)規(guī)定如下：

民法典第一千零二十五條行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實(shí)；

（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

而在國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)中，通常被告要洗去誹謗之名，必須要承擔(dān)舉證之責(zé)，證明其所公布內(nèi)容符合事實(shí)；被告無(wú)意出錯(cuò)或疏忽大意，也同樣要承擔(dān)責(zé)任。