21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者諸未靜、實(shí)習(xí)生吳峰 上海報(bào)道

(相關(guān)資料圖)

近日，一則有關(guān)MOBA游戲（Multiplayer Online Battle Arena Games，多人在線競(jìng)技游戲）的重要訴訟，引發(fā)各方討論。

針對(duì)騰訊旗下《英雄聯(lián)盟》對(duì)《英雄血戰(zhàn)》（又名《Heroes arena》）的訴訟，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出二審判決：《英雄血戰(zhàn)》的游戲縮略圖及場(chǎng)景圖均不構(gòu)成對(duì)《英雄聯(lián)盟》的實(shí)質(zhì)性抄襲；同時(shí)，法院裁定《英雄血戰(zhàn)》不構(gòu)成對(duì)《英雄聯(lián)盟》的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至此，二審法院推翻了一審法院廣州市天河區(qū)人民法院的一審判決。

多位業(yè)內(nèi)人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者確認(rèn)，這是國(guó)內(nèi)首個(gè)MOBA游戲侵權(quán)案二審改判的案件。

此外，多位專家向21記者分析，此案本質(zhì)上依然在討論游戲產(chǎn)業(yè)的一個(gè)核心法律問(wèn)題——游戲玩法是思想還是表達(dá)？在何種情況下應(yīng)該受到保護(hù)？

案情回顧

案件開(kāi)始于四年前。

2018年，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院受理了騰訊訴廣州愛(ài)九游信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛(ài)九游”）、青島魔伴科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“魔伴”）、上海敬游軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“敬游”）侵權(quán)一案。其中，法院認(rèn)定愛(ài)九游為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)平臺(tái)方，魔伴為游戲運(yùn)營(yíng)商，敬游系游戲開(kāi)發(fā)者和著作權(quán)人。

本案中，騰訊訴稱《英雄血戰(zhàn)》游戲內(nèi)地圖縮略圖、場(chǎng)景地圖侵犯《英雄聯(lián)盟》著作權(quán)，涉案公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判決停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，具體訴訟請(qǐng)求包含停止發(fā)行、運(yùn)營(yíng)、復(fù)制、推廣傳播《英雄血戰(zhàn)》游戲、立即關(guān)閉該游戲服務(wù)器、銷(xiāo)毀宣傳資料等。

一審法院審理后認(rèn)為，《英雄血戰(zhàn)》與《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，敬游、魔伴公司構(gòu)成侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需連帶賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣300萬(wàn)元，愛(ài)九游公司就其中50萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。三家被告公司均不服一審判決并提出上訴。

2022年，二審法院廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院糾正上述判決，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤、予以撤銷(xiāo)，且駁回騰訊全部上訴請(qǐng)求，兩次案件受理費(fèi)共計(jì)15.2萬(wàn)元由騰訊承擔(dān)。

在《英雄聯(lián)盟》相關(guān)訴訟中“屢戰(zhàn)屢勝”的騰訊法務(wù)部，為什么會(huì)在這次判決中“折戟”？

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道根據(jù)裁判文書(shū)梳理發(fā)現(xiàn)，愛(ài)九游、魔伴、敬游與騰訊聚焦于兩大核心問(wèn)題：一是《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖、場(chǎng)景地圖是否構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品？二是《英雄血戰(zhàn)》相應(yīng)地圖是否實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)？

（圖說(shuō)：案涉兩款游戲地圖縮略圖對(duì)比。圖源：裁判文書(shū)。）

“獨(dú)創(chuàng)性”

我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨(dú)創(chuàng)性是判斷某種智力成果能否構(gòu)成作品的必要條件，一是該智力成果應(yīng)當(dāng)由作者本人創(chuàng)作完成，二是應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性。

因此，針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，“獨(dú)創(chuàng)性”是判定是否構(gòu)成作品的重要標(biāo)準(zhǔn)。

愛(ài)九游、魔伴、敬游認(rèn)為，《英雄聯(lián)盟》游戲內(nèi)地圖僅是遵循了行業(yè)內(nèi)的通用設(shè)計(jì)思路（MOBA），本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此在實(shí)質(zhì)性相似的判斷上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，否則任何一部對(duì)《英雄聯(lián)盟》等網(wǎng)絡(luò)游戲的場(chǎng)景畫(huà)面作出細(xì)微、局部改變（包括簡(jiǎn)化）的游戲都可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，而成為一部新的游戲作品。

游戲運(yùn)營(yíng)商魔伴在訴訟理由中提到，不同類型的網(wǎng)絡(luò)游戲地圖差異顯著，直接導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。越是承擔(dān)“指路”的功能性的游戲地圖獨(dú)創(chuàng)性越低，越是承擔(dān)“架構(gòu)世界觀”的敘事功能的游戲地圖獨(dú)創(chuàng)性越高。其進(jìn)一步認(rèn)為，“MOBA類游戲是網(wǎng)絡(luò)游戲地圖中最具有‘指路和標(biāo)識(shí)位置’功能的地圖，故獨(dú)創(chuàng)性空間非常窄，《英雄聯(lián)盟》作為騰訊公司自認(rèn)的經(jīng)典 MOBA 地圖，整個(gè)游戲地圖的整體布局不具有獨(dú)創(chuàng)性”。

此外，魔伴訴稱“無(wú)論《英雄聯(lián)盟》游戲地圖是否構(gòu)成作品，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到其是 MOBA 類游戲的后來(lái)者的客觀事實(shí)，其商業(yè)成功是源于對(duì)各類 MOBA 游戲的復(fù)制以及多年來(lái)在中國(guó)積累的用戶群”。

騰訊一方則認(rèn)為，《英雄聯(lián)盟》縮略地圖中的具體表達(dá)方式（即野區(qū)的障礙物分布、障礙物開(kāi)口方向、野怪分布、水晶、門(mén)牙塔、防御塔數(shù)量及位置分布和線條與色彩的運(yùn)用等）反映了作者個(gè)性化的智力選擇與判斷, 展現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔、和諧與對(duì)稱的科學(xué)之美，且與在先的DOTA、MOBA 類游戲地圖差異明顯，達(dá)到了示意圖最低限度的創(chuàng)造性要求，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

騰訊進(jìn)一步表示“游戲地圖的設(shè)計(jì)過(guò)程非常復(fù)雜，研發(fā)成本巨大，需要內(nèi)容策劃、美術(shù)人員、程序技術(shù)人員共同投入較長(zhǎng)時(shí)間，才能打磨出一款成熟的游戲地圖”。

實(shí)質(zhì)性相似

關(guān)于被訴侵權(quán)圖片與涉案游戲地圖縮略圖、場(chǎng)景圖是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的問(wèn)題，雙方圍繞游戲地圖詳情（共34個(gè)場(chǎng)景），展開(kāi)了激烈交鋒。

一審法院審理后認(rèn)為?《英雄聯(lián)盟》沿襲 DOTA 類游戲的基本框架，部分規(guī)則如“三條線路、中路與河道十字交叉部分”均已應(yīng)用在《英雄聯(lián)盟》游戲之前的多種 DOTA 類游戲中，應(yīng)當(dāng)視為 DOTA、MOBA 類游戲的公有領(lǐng)域。

在排除公有領(lǐng)域元素外，一審法院認(rèn)為，“游戲地圖縮略圖”創(chuàng)作空間相對(duì)較大，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)（即一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非MOBA玩家視角），進(jìn)而判定《英雄血戰(zhàn)》游戲抄襲《英雄聯(lián)盟》游戲地圖、核心玩法。而案涉34張場(chǎng)景圖中也有5張被認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”。此外，魔伴、敬游均被認(rèn)定為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

不過(guò)，二審法院推翻了一審法院的判決。裁判文書(shū)提到，“將《英雄聯(lián)盟》與《英雄血戰(zhàn)》游戲地圖縮略圖進(jìn)行比對(duì)，二者在防御塔、水晶、大小龍、野怪等游戲元素，野區(qū)內(nèi)障礙物的數(shù)量、位置布局及形狀均存在較大差異，應(yīng)認(rèn)定二者內(nèi)部表達(dá)方式均存在明顯差異，特別是在《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分并不相同，能夠體現(xiàn)不同作者對(duì)作品中元素的選擇和設(shè)計(jì)上存在”。

同時(shí)，針對(duì)一審法院判定的“5張實(shí)質(zhì)性相似”的場(chǎng)景圖，二審法院也全部糾正。

此外，二審法院認(rèn)為，魔伴、敬游不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的司法態(tài)度，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為保持有限干預(yù)和司法克制，嚴(yán)格把握一般條款的適用條件，以避免妨礙市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，為公共領(lǐng)域和創(chuàng)新創(chuàng)造保留必要的空間?！?/strong>文書(shū)中提到。

市場(chǎng)和法律

回歸到本次MOBA玩法案件本身，《英雄血戰(zhàn)》是一款相當(dāng)短線的游戲。2017年4月，其第一次在海外發(fā)行，2018年短暫火熱，隨后很快陷入沉寂。

“被告的游戲，只是學(xué)習(xí)了相同的玩法，雙方可以比拼游戲體驗(yàn)運(yùn)營(yíng)。它的停滯，就是市場(chǎng)的反饋?！币晃簧虾５馁Y深游企法務(wù)總監(jiān)認(rèn)為，就玩法這一點(diǎn)，相比法律，市場(chǎng)和玩家的反應(yīng)，其實(shí)能夠給到游企最直接的“教育”。

在遇到類似“換皮”、玩法抄襲爭(zhēng)議時(shí)，平臺(tái)方、運(yùn)營(yíng)方、著作權(quán)人等主體，應(yīng)該如何更好地履行職能，去做好審查或維權(quán)？

上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師向21記者分析，從現(xiàn)實(shí)的角度看，在游戲是否構(gòu)成侵權(quán)尚無(wú)定論的情況下，各主體顯然都秉持利益導(dǎo)向的原則，基于各自的風(fēng)險(xiǎn)、收益衡量作出最具經(jīng)濟(jì)回報(bào)的決策，因此很難苛求市場(chǎng)主體僅出于避免侵權(quán)或保護(hù)他人權(quán)利的目的而承擔(dān)太多的成本。

“對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，很顯然應(yīng)當(dāng)充分了解司法實(shí)踐中的類案審判趨勢(shì)，在此基礎(chǔ)上明確自己的權(quán)利基礎(chǔ)和具體訴求，才有可能精準(zhǔn)打擊侵權(quán)行為。”他說(shuō)。