作者：梁建章

近日，清華大學(xué)教授李稻葵在2022清華五道口首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇上表示，中國過去兩年的防疫，相當(dāng)于讓每個中國人的人均壽命增加了十天，并論述1%的人均消費增長能提高每年10天的生命。這種估算的思路非常值得鼓勵，終于有經(jīng)濟(jì)學(xué)家把防疫政策對于經(jīng)濟(jì)和死亡率的影響，量化成用對人均壽命的影響。只有在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，才能在經(jīng)濟(jì)成本和生命代價之間尋找平衡，而不是空喊“不惜一切代價追求零感染”。

李教授的思路，跟我之前發(fā)表的那篇文章其實很接近。我在《生命損失最小化的防疫策略》（https://mp.weixin.qq.com/s/0qO8I97Sq69twYe4ypmWrg）一文中分析，假設(shè)病死患者的平均壽命是70歲（假設(shè)患者原本正常的平均壽命是80歲），那么平均每個病死患者會被縮短10年的壽命。對于一個人口死亡率在萬分之5左右的病毒來說，對于人均壽命的影響是10年（3650天）X萬分之5，也就是1.8天。按照過去兩年不同毒株在不同疫苗接種率國家所產(chǎn)生的不同死亡率，可以計算不同情形下對于人均壽命的影響。美國在前Omicron變種時期，由于Trump時期一些反科學(xué)、反疫苗的宣傳，導(dǎo)致很多美國人不愿意戴口罩，疫苗接種率也比較低，所以成了個抗疫差等生。美國在兩年時間里死亡了一百萬人，死亡率約萬分之30，也就是人均壽命減少了10天左右，和李教授的估算大致相仿。

和美國相比，中國在前Omicron時代采取了成功的封控政策，以很小的代價避免了人均壽命差不多10天的損失?？梢哉f，中國在防疫的上半場跑贏了美國10天。

但在進(jìn)入下半場之后，今年的抗疫環(huán)境變了，Omicron的病死率只有原來的1/5。尤其在疫苗普及以后，致死率更是只有原來的1/10。所以原來嚴(yán)防死守的收益，可能會從10天降到1天。而與此同時，Omicron的傳播力卻大大加強，很多地方不得不采取封城這樣的極端措施，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。按照粗略估計，僅僅4月和5月就會造成萬億級的損失。如果每月?lián)p失相當(dāng)于全國GDP的1%，那么按照李稻葵教授的估計，1%的消費損失也就意味著人均壽命減少10天。

在我這里，估算其實會相對保守。我在《生命損失最小化的防疫策略》一文中指出，通過對于各國歷史數(shù)據(jù)的研究，來分析平均預(yù)期壽命和人均GDP的關(guān)系。人均收入越高的國家，其人均壽命就會越長。因為富國更有能力和意愿在醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境治理等方面進(jìn)行投入，從而降低死亡率和提高人均壽命。從數(shù)據(jù)上來看，人均收入減半，人均壽命減少1-3年；中國2010年的人均GDP是2020年的45%左右，預(yù)期壽命相比減少了2.5年。非常保守的估計，人均收入減半，人均壽命減少1年。換算一下，人均GDP每減少1%，人均壽命就會減少5天左右。

那么最近嚴(yán)防死守的政策會造成多少的經(jīng)濟(jì)損失呢？

首當(dāng)其沖的是占GDP近50%的服務(wù)業(yè)。其中餐飲，旅游，文化產(chǎn)業(yè)遭到毀滅性打擊，以航空酒店為例，其今年四月份的收入不到往年的30%。其他服務(wù)行業(yè)也是類似的情況。尤其是醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，其他疾病的診治被拖延和拒絕，不僅造成經(jīng)濟(jì)損失而且直接導(dǎo)致人均壽命的損失。制造業(yè)也面臨產(chǎn)業(yè)鏈阻斷，大量企業(yè)停產(chǎn)，甚至有些產(chǎn)業(yè)鏈會永久性地移出中國。 除了供應(yīng)鏈脫鉤的風(fēng)險以外，國際交流被阻斷也會造成其他長期的經(jīng)濟(jì)的損害，例如企業(yè)和大學(xué)的科研創(chuàng)新能力就會因為國際交流受阻而被削弱。國際交流受阻還會導(dǎo)致外交上越來越孤立和被動，讓“封鎖中國”的陰謀得逞。所以大面積封控的政策，造成的GDP損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于幾萬億的損失，每個月的損失會可能超過一萬億人民幣也即年度GDP1%的損失。

過度嚴(yán)防死守的政策，造成總的人均壽命損失是：

避免死亡的收益為1天，減去因經(jīng)濟(jì)下降造成人均壽命損失5天，答案等于負(fù)的4天。

按照上述計算，每個月就會損失4天的人均壽命。可以說，過去兩年成功攢下的人均壽命增加10天的盈余，幾個月的封城就會全都被還回去。

這種計算的假設(shè)，還是基于Omicron的死亡率可以通過嚴(yán)防死守避免，并基于Omicron的毒性進(jìn)一步弱化，或者有更有效的疫苗或者特效藥出現(xiàn)，否則這個死亡率的減低只是暫時的，而封城的損失和次生的醫(yī)療災(zāi)害卻在持續(xù)發(fā)生。

之所以跟過去兩年的計算結(jié)果不同，關(guān)鍵在于Omicron的死亡率已大幅下降，導(dǎo)致嚴(yán)防死守政策能帶來的人均壽命收益也隨之下跌，然而為封控政策付出的經(jīng)濟(jì)代價，卻因為其傳播力的增強而大幅度增加。

我們來仔細(xì)分析一下Omicron的死亡率?，F(xiàn)在大部分國家已經(jīng)放開，有些完全不設(shè)防，死亡率也從高峰時期大幅下降，可以說絕大多數(shù)國家已經(jīng)把Omicron當(dāng)作大號流感來看待。我們具體對比一下中等和高收入國家的今年的累計死亡率。

下表是主要亞洲和歐美國家和地區(qū)今年累計死亡人數(shù)和累計死亡率：

數(shù)據(jù)來源：世界衛(wèi)生組織，世界銀行，上海衛(wèi)健委等

可以看出，人口死亡率基本上都在萬分之0.3和萬分之4之間，比美國之前兩年萬分30的死亡率要低了一個數(shù)量級。所以對待Omicron采取嚴(yán)防死守政策，其帶來的人均壽命收益已經(jīng)不再是10天，而是可能只有1天。而且，疫情防控也會擠占治療其他疾病的醫(yī)療資源，需要抽調(diào)大量人員開展流調(diào)，從事掃碼、體溫監(jiān)測、核酸檢測等工作。大量醫(yī)療資源投入疫情防控，會減少對其他疾病的醫(yī)療資源投入，增加其他疾病的死亡率。

放棄零感染政策后死亡人數(shù)是15萬還是160萬？

上述表格中有個例外，那就是我國香港地區(qū)。香港死了9142人，人口死亡率是萬分之12.3。有人說，把香港數(shù)據(jù)簡單放大，就會得到中國死亡160多萬的結(jié)論。

但這個結(jié)論是錯誤的。第一，香港是世界上最長壽的地區(qū)之一，老人比例比中國內(nèi)地高很多；第二，香港高齡人群的疫苗接種率不高，60歲以上老人的三針接種率不到40%，而截至4月11日，中國內(nèi)地60歲以上人群完成新冠疫苗全程接種占比79.8%，三針接種率56.4%；第三，只要新冠患者在確診后的28日內(nèi)死亡，在香港就會被計入新冠死亡病例，導(dǎo)致其中包括相當(dāng)數(shù)量因其他基礎(chǔ)疾病死亡的案例。

我們在上個月發(fā)表的《用香港和全球數(shù)據(jù)預(yù)測Omicron致命性》一文認(rèn)為：根據(jù)內(nèi)地的年齡結(jié)構(gòu)和接種情況，用香港的死亡數(shù)據(jù)得到的分年齡段和分疫苗接種組合的死亡率，我們預(yù)測中國放松管控后的死亡人數(shù)是15.3萬，這個預(yù)測遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于把香港死亡總數(shù)按照人口倍數(shù)放大得到的167萬。由于中國4月初的疫苗普及率是兩針超過88%，三針超過50%。因此，我們的上述預(yù)測基于如下假設(shè)：未來中國的疫苗普及率應(yīng)該較快可以達(dá)到兩針95%和三針60%的水平。我們還可以用日本、新加坡的死亡人數(shù)，按照分年齡段人口倍數(shù)放大來驗證這個預(yù)測，推算的死亡人數(shù)是分別是3.8萬和14.3萬，而根據(jù)越南死亡病例數(shù)據(jù)，按照總?cè)丝诒稊?shù)放大，推算的死亡人數(shù)是15.5萬。

與中國香港地區(qū)相比，Omicron在其它地方造成的死亡率要低得多。美國今年以來一度因Omicron出現(xiàn)確診人數(shù)暴增的現(xiàn)象，但死亡人數(shù)之后出現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢。美國最近三個月因新冠去世的人數(shù)為10.4萬人，相較總?cè)丝诘谋壤秊?.032%，即每萬人中有3.2人死亡。而且隨著時間推移，美國新冠病例的死亡人數(shù)均值，已經(jīng)從2月初的每天2600多人，降到了5月初的每天300多人。

日本在2022年1月1日至5月3日，因為新冠去世的總?cè)藬?shù)為11238人，相比全國1.26億的人口總數(shù)，這段時間的新冠死亡率僅有萬分之0.9。再看一下新加坡的同期數(shù)據(jù)，疫情死亡總?cè)藬?shù)只有500人左右，以全國總?cè)丝谟嬎愕乃劳雎释瑯釉谌f分之0.9左右。即使在醫(yī)療條件較差的越南，同一期間因新冠導(dǎo)致的死亡人口為10876人，占其總?cè)丝诒壤仓挥腥f分之1.1。我們將日本，新加坡和越南這幾個地方的人口倍數(shù)放大進(jìn)行推算，預(yù)測出的中國死亡人數(shù)在3.8到15.5萬左右。

從日本和新加坡公布的分年齡段統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，70歲以上人群也占據(jù)了死亡人口的80%以上，可見Omicron的特征在幾個國家與地區(qū)之間并無明顯差異。至于中國香港地區(qū)與日本、新加坡之間在死亡率方面出現(xiàn)的懸殊差距，說明問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)?shù)卣芊窀鶕?jù)病毒新特征及時調(diào)整防疫策略，從而在感染難以徹底避免的情況下務(wù)實降低死亡率。

根據(jù)上海在4月25日公布的數(shù)據(jù)顯示，70歲以上死亡病例占總數(shù)的86%，與其它國家和地區(qū)的情況大致相仿。以上海為例，截止到5月3日，本輪疫情死亡病例中僅有23人接種疫苗，其中86%左右是70歲以上老年人口。假設(shè)上海70歲以上接種疫苗的人口比例是50%左右，那么推算出，如果所有人都全程接種疫苗，那么上海的死亡病例數(shù)為40人左右。再假設(shè)上海最終的人口感染率為50%，即感染病例數(shù)1200萬左右，死亡病例數(shù)也會同步放大20倍，則死亡病例數(shù)約為800人。再根據(jù)中國內(nèi)地的總?cè)丝谂c上海的放大倍數(shù)，以及90%的全國疫苗接種率，推算出中國的死亡人數(shù)在4萬人左右。我國臺灣地區(qū)的計算方法與上海類似，同樣假設(shè)最終人口感染率為50%，死亡病例中按照60%左右未接種疫苗，推算出中國內(nèi)地因新冠可能導(dǎo)致的死亡人數(shù)在11萬左右。

再來對比一下中國每年因其它疾病導(dǎo)致的死亡人數(shù)：根據(jù)《柳葉刀》的一篇論文研究表明，中國每年因流感而死亡的人數(shù)是8萬多；而根據(jù)世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)（IARC）的報道，中國每年因癌癥死亡的人數(shù)高達(dá)300萬；根據(jù)國家衛(wèi)健委的數(shù)據(jù)，中國每年因吸煙導(dǎo)致的死亡人數(shù)高達(dá)100萬。

最近余宏杰團(tuán)隊在《自然·醫(yī)學(xué)》雜志上發(fā)文預(yù)測放棄嚴(yán)防死守后的死亡人數(shù)。一些媒體引用了文章其中的一個數(shù)字：155萬人，這個死亡人數(shù)預(yù)測和簡單放大香港死亡人數(shù)的結(jié)果類似，但其顯然建立在很多特定的假設(shè)下，比如不采用抗病毒藥物治療，以及老年人接種率比較低的前提。其實同一篇論文也提到，按照樂觀預(yù)測，如果對重癥病人采用有效的藥物治療，則死亡人數(shù)會下降89%。按照這個數(shù)據(jù)計算，155萬死亡人數(shù)下降89%，就是17萬人左右，與我們的預(yù)測數(shù)字相差不大。

結(jié)論：如果中國未來的疫苗普及率可以較快達(dá)到兩針95%和三針60%的水平，那么放松管控后的死亡人數(shù)會接近15萬，跟其它很多國家的數(shù)據(jù)大致相仿，死亡率在萬分之一左右。對于過去兩年在防疫上半場跑贏了美國的中國來說，如何在進(jìn)入下半場之后重新計算不同政策對于人均壽命的正負(fù)影響，是一件必須盡快進(jìn)行科學(xué)論證的事情。

關(guān)鍵詞： 人均壽命 omicron