當(dāng)前，無(wú)論是司法判例還是立法指向，美國(guó)、中國(guó)和歐盟都在加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管。

2020年12月9日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（The Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱FTC）和48個(gè)州及地區(qū)總檢察長(zhǎng)對(duì)Facebook（已更名為Meta，本文仍統(tǒng)稱為Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，針對(duì)Facebook收購(gòu)Instagram和WhatsApp及拒絕向特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放數(shù)據(jù)接口的行為，指控該公司通過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的反競(jìng)爭(zhēng)行為非法維持其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷地位。

2021年6月28日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院以證據(jù)不充分為由裁定駁回訴訟，但允許FTC補(bǔ)充材料后再次提交訴狀，這一結(jié)果讓部分人士對(duì)Facebook感到樂(lè)觀，似乎其勝局已定。

然而，2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交了修改后的訴狀，針對(duì)Facebook的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定提供了更加具體的證據(jù)和論證，并且圍繞Facebook的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為展開(kāi)論述。

2022年1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷(xiāo)FTC對(duì)其反壟斷訴訟的動(dòng)議遭到法院的駁回，法院裁定指控Facebook實(shí)施壟斷行為的訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行。

在本案中，F(xiàn)acebook拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放API、拒絕互操作性的事實(shí)是FTC緊咬的一大反競(jìng)爭(zhēng)行為，亦因其關(guān)聯(lián)至國(guó)內(nèi)熱議的“平臺(tái)封禁”等詞而引發(fā)巨大關(guān)注。本文就此展開(kāi)分析討論，以期探討平臺(tái)互聯(lián)互通的邊界問(wèn)題以及監(jiān)管思路。

01 Facebook封禁行為爭(zhēng)議始末：從開(kāi)放到封禁

在平臺(tái)發(fā)展之初，F(xiàn)acebook十分鼓勵(lì)軟件開(kāi)發(fā)者在平臺(tái)內(nèi)建立一整套應(yīng)用程序生態(tài)系統(tǒng)，為此開(kāi)放了Open Graph等一系列API，以允許開(kāi)發(fā)者在第三方產(chǎn)品與Facebook之間創(chuàng)建互操作性。

FTC認(rèn)為，在此政策下平臺(tái)、第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者、用戶實(shí)現(xiàn)了三方互利共贏：平臺(tái)獲得了商譽(yù)、持續(xù)性增長(zhǎng)和用戶參與度，以及海量站外用戶數(shù)據(jù)；第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者通過(guò)融入社交功能，從Facebook大規(guī)模的高度活躍用戶中獲益，并改進(jìn)了用戶體驗(yàn)；用戶也享受到了更多的效率和便捷。

但隨著業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，F(xiàn)acebook的開(kāi)放政策產(chǎn)生了180度大轉(zhuǎn)彎。自2011年6月起，如FTC所訴，Facebook關(guān)閉了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者有重要商業(yè)價(jià)值的API的入口，僅向不會(huì)對(duì)Facebook構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)用開(kāi)放API。

具體而言，F(xiàn)TC將這些競(jìng)爭(zhēng)者歸納為三類(lèi)：

（1）提供個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、從而與Facebook構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有潛力的應(yīng)用，如Path；

（2）具備一定社交功能但尚未構(gòu)成Facebook的完全競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有潛力的App，如Twitter所有的視頻分享應(yīng)用Vine和本地社交網(wǎng)絡(luò)Circle；

（3）移動(dòng)通訊App。

FTC認(rèn)為此舉在于扼殺、阻礙能夠威脅Facebook個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)壟斷地位的競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)，F(xiàn)acebook還以關(guān)閉API相威脅，來(lái)阻止其他新的App進(jìn)入個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)。

不過(guò)，迫于輿論和監(jiān)管壓力，在2018年12月，F(xiàn)acebook放棄對(duì)核心功能的限制，且之后未再實(shí)施API封禁——盡管FTC認(rèn)為此舉僅是Facebook的“避風(fēng)之策”。

對(duì)此事實(shí)，法院在2021年6月份的裁定中認(rèn)定：FTC未能證明Facebook的壟斷地位，況且其所指控的API封禁行為已停止實(shí)施數(shù)年且不能證明Facebook再犯的可能性、因而不具備法律規(guī)定的“正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施”的起訴要件，因此駁回FTC的此項(xiàng)控訴。

同時(shí)，法院還認(rèn)為：雖然Facebook不具有向其它應(yīng)用開(kāi)發(fā)者開(kāi)放API的義務(wù)，但FTC控告的部分特定拒絕交易事實(shí)可能構(gòu)成了壟斷行為，只因其數(shù)據(jù)封禁行為業(yè)已停止，故不再進(jìn)一步分析過(guò)去的封禁行為是否違法。

在第一次起訴受挫后，F(xiàn)TC于2021年8月補(bǔ)充材料后再次起訴，并將對(duì)關(guān)閉API的指控整合入收購(gòu)Instagram和WhatsApp的指控中。

在2022年1月作出的第二份裁定中，法院認(rèn)為FTC成功證明了Facebook具有壟斷地位，該壟斷訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行。

此次美國(guó)地方法院對(duì)于Facebook的平臺(tái)封禁行為之所以并未進(jìn)行詳細(xì)分析和討論，仍然是因?yàn)槠溥M(jìn)行了自我糾錯(cuò)，于2018年主動(dòng)廢止了不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供API接口的數(shù)據(jù)封禁政策，而并不意味著美國(guó)地方法院認(rèn)可了Facebook實(shí)施數(shù)據(jù)封禁行為的正當(dāng)性。

02 封禁行為違法性的裁判標(biāo)準(zhǔn)及其借鑒意義

法院基于Aspen Skiing案確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，給出了認(rèn)定封禁行為違法性的三重標(biāo)準(zhǔn)：

（1）壟斷者針對(duì)的對(duì)手需曾經(jīng)與其有過(guò)交易；

（2）壟斷者與市場(chǎng)上的其他人仍保持交易；

（3）在短期利益受損的情形下，壟斷者實(shí)施封禁的唯一理由是在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中將對(duì)手趕出此市場(chǎng)。

就法院根據(jù)Aspen Skiing案提出的三重標(biāo)準(zhǔn)而言，核心是壟斷者為了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果而實(shí)施壟斷行為且實(shí)現(xiàn)了該效果，至于先前有過(guò)自由交易行為而后來(lái)中止的條件，更應(yīng)被理解為推定壟斷者即使冒著短期利益損失的風(fēng)險(xiǎn)也要排除限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)打壓對(duì)手。

也就是說(shuō)，平臺(tái)封禁行為的理由和效果是判斷封禁行為違法性的重要依據(jù)，如果該封禁行為帶來(lái)了反競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)不存在其他實(shí)施該行為的合理理由，那么即可認(rèn)定該行為存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的目的、具有反壟斷法上的違法性。

根據(jù)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)的調(diào)查，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)實(shí)施封禁行為缺乏正當(dāng)性，并不符合經(jīng)濟(jì)性?；ヂ?lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在實(shí)施開(kāi)放API訪問(wèn)接口等互聯(lián)互通行為時(shí)，其僅需要重新設(shè)計(jì)平臺(tái)存儲(chǔ)形式，而無(wú)需額外承擔(dān)高額的設(shè)施改造費(fèi)用和維護(hù)費(fèi)用，便可以獲得大量的用戶增長(zhǎng)福利。

如果互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在開(kāi)放API訪問(wèn)接口后又針對(duì)特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手封禁了接口，則需要進(jìn)行更具針對(duì)性的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)并投入更多額外資源進(jìn)行改造和維護(hù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)反向?qū)嵤┚芙^開(kāi)放API訪問(wèn)接口等平臺(tái)封禁行為缺乏客觀上的必要性和經(jīng)濟(jì)上的合理性。

此次FTC訴Facebook案中，美國(guó)法院提出應(yīng)該援引Aspen skiing案的分析框架，針對(duì)Facebook先開(kāi)放接口而后又撤銷(xiāo)的行為作出認(rèn)定。套用前段提到的分析框架和美國(guó)眾議院司法委員會(huì)的調(diào)查結(jié)論，可以得知，如果具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)最初向所有第三方平臺(tái)開(kāi)放API數(shù)據(jù)接口，而后又撤回了特定經(jīng)營(yíng)者的API訪問(wèn)權(quán)限，那么就可以認(rèn)定其行為并非出于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，而是為了限制已有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展。

FTC認(rèn)為Facebook的封禁行為構(gòu)成壟斷，主要有以下幾點(diǎn)理由：

首先，在Facebook的平臺(tái)政策經(jīng)歷了從早期提供數(shù)據(jù)交換服務(wù)，到斷開(kāi)部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)交換，再到2018年底全面恢復(fù)數(shù)據(jù)交換的過(guò)程，且可以推定Facebook是有利可圖的，滿足了第一層次的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

其次，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，一般而言，F(xiàn)acebook拒絕向特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放數(shù)據(jù)接口，則可以反推其開(kāi)放數(shù)據(jù)接口的服務(wù)有可能同時(shí)在向市場(chǎng)上其他同等條件的客戶進(jìn)行提供，行為標(biāo)準(zhǔn)得以驗(yàn)證。

最后，F(xiàn)acebook基于平臺(tái)生態(tài)發(fā)展和增強(qiáng)用戶體驗(yàn)等商業(yè)訴求，開(kāi)發(fā)開(kāi)放平臺(tái)的商業(yè)模式，針對(duì)各種App經(jīng)營(yíng)者提供API為主的數(shù)據(jù)兼容服務(wù)，為其自身、合作商家、消費(fèi)者都帶來(lái)了可觀的利潤(rùn)和收益。Facebook實(shí)施平臺(tái)封禁行為，則很可能是為了實(shí)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的目的而犧牲自身的短期利益，目的標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)就得以通過(guò)。

03 從封禁行為看平臺(tái)間的互操作性

我國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為較FTC訴Facebook案更為復(fù)雜，不僅存在著類(lèi)似于Facebook案的數(shù)據(jù)API接口封禁行為，還存在著內(nèi)容分享接口封禁、鏈接無(wú)法直接跳轉(zhuǎn)等多種形式的封禁行為；同時(shí)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的范圍也不僅限于Facebook案中對(duì)平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的封禁，而是將封禁范圍拓展到短視頻分享、電商購(gòu)物等多個(gè)維度、多個(gè)場(chǎng)景之中，與用戶的權(quán)益息息相關(guān)，或?qū)⒁l(fā)更多的反壟斷執(zhí)法與司法難題。因此，這需要我國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)針對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行更為細(xì)化的討論與角度更多元的分析。

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為并不僅僅損害的是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)所實(shí)施的數(shù)據(jù)封禁、鏈接封禁行為還損害了用戶的信息分享權(quán)益，甚至將有可能侵犯用戶的通信自由權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為在用戶層面形成了一個(gè)類(lèi)似“信息繭房”的“圍墻花園”，其是指一個(gè)控制用戶對(duì)應(yīng)用、網(wǎng)頁(yè)和服務(wù)進(jìn)行訪問(wèn)的環(huán)境。

圍墻花園把用戶限制在一個(gè)特定的范圍內(nèi)，只允許用戶訪問(wèn)或者享受指定的內(nèi)容、應(yīng)用或服務(wù)，禁止或限制用戶訪問(wèn)或享受其他未被允許的內(nèi)容。

“圍墻花園”的存在帶來(lái)了諸多現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與潛在的危害，包括扭曲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、阻礙數(shù)據(jù)要素的流通、使消費(fèi)者的選擇減少、抑制經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新熱情，最終將會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)中形成一個(gè)“閉合型壟斷”的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

在FTC訴Facebook案中，法院也提到Facebook開(kāi)放API數(shù)據(jù)接口的行為不僅僅使雙方平臺(tái)贏得了商譽(yù)，獲得了市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)與用戶參與度的提高，也在很大程度上提高了用戶的體驗(yàn)，使用戶享受到了由此帶來(lái)的高效與便利。

用戶權(quán)益也是我國(guó)推行互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通時(shí)的重要考量維度。因此我國(guó)在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為時(shí)，不僅僅應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)的壟斷行為與封禁行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的不利影響，還應(yīng)當(dāng)著重考慮這一封禁行為對(duì)用戶合法合理權(quán)益的侵害以及對(duì)用戶通信自由權(quán)的侵犯。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)條件之一即是互聯(lián)網(wǎng)各主體的互聯(lián)互通，而封禁即是開(kāi)放互聯(lián)的對(duì)立面。

公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)的基本要求?；谑袌?chǎng)力量的封禁行為，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)的破壞。

04 從互操作性看互聯(lián)互通的邊界

在目前全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)起云涌的互聯(lián)互通大勢(shì)下，本案中美國(guó)法院提出的“平臺(tái)沒(méi)有為其它開(kāi)發(fā)者提供互操作性的義務(wù)，但封禁行為在滿足特定條件時(shí)可能被認(rèn)定為拒絕交易的壟斷行為”的觀點(diǎn)具有重大參考價(jià)值。

所謂互操作性，即在系統(tǒng)、應(yīng)用、部件間轉(zhuǎn)移提供有效數(shù)據(jù)的能力，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中與信息和數(shù)據(jù)的交換密切關(guān)聯(lián)。互聯(lián)網(wǎng)精神的本質(zhì)即分享為王、互利共贏，而互操作性是實(shí)現(xiàn)這種互聯(lián)互通的有效手段。

誠(chéng)如FTC在本案中所主張的那樣，互操作性使得Facebook、第三方應(yīng)用、用戶都獲益匪淺。馬爾堡菲利普斯大學(xué)Wolfgang Kerber教授和柏林自由大學(xué)Heike Schweitzer教授在《數(shù)字經(jīng)濟(jì)的互操作性》一文中提出：

互操作性首先意味著統(tǒng)一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，隨之而來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)外部性將大大降低成本；其次，互操作性要求產(chǎn)品的模塊化，這允許消費(fèi)者組合、分享不同的產(chǎn)品從而降低使用成本；再次，互操作性降低了信息成本，交易成本從而得到降低；同時(shí)，開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)與開(kāi)放平臺(tái)能促進(jìn)產(chǎn)品服務(wù)的創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)，使得消費(fèi)者獲得更物美價(jià)廉的產(chǎn)品，這在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要；此外，互操作性是數(shù)據(jù)互聯(lián)和自由流通的先決條件，這對(duì)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，也因此對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新至關(guān)重要；最后，更多互操作性使消費(fèi)者有更多的選擇、更容易訪問(wèn)產(chǎn)品服務(wù)，以及降低鎖定效應(yīng)、使企業(yè)和消費(fèi)者都有更大的靈活性。

從近幾年各主流經(jīng)濟(jì)體的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，增加互操作性以促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的流通共享已經(jīng)成為共識(shí)。

如2022年1月20日《美國(guó)創(chuàng)新與選擇法案》（American Innovation and Choice Online Act）和《開(kāi)放應(yīng)用市場(chǎng)法案》（Open App Markets Act）以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)了美國(guó)參議院司法委員會(huì)的審議，同日歐洲議會(huì)高票通過(guò)了《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Services Act），這是繼2021年12月通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Market Act）之后的又一大進(jìn)展，其中均不乏要求主流平臺(tái)加強(qiáng)開(kāi)放、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)與服務(wù)互操作的內(nèi)容。

我國(guó)則以實(shí)踐中常見(jiàn)的外部鏈接分享禁止為目標(biāo)打響“第一槍”，2021年9月工信部召集阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)等主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)召開(kāi)了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題行政指導(dǎo)會(huì)”，要求限期內(nèi)各平臺(tái)必須按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽，標(biāo)志著推進(jìn)平臺(tái)互聯(lián)互通的重要一步。這些步調(diào)一致的動(dòng)作背后，是互操作性已在不自覺(jué)中被當(dāng)作規(guī)制監(jiān)管工具使用的認(rèn)識(shí)。

耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Fiona M. Scott Morton等學(xué)者在《公平互操作性：數(shù)字平臺(tái)治理的“超級(jí)工具”》一文中認(rèn)為：

在針對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略和產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管的不同措施中，互操作性監(jiān)管是侵入程度較小的一種，特別適合數(shù)字時(shí)代的商業(yè)模式和快速變化的數(shù)字技術(shù)，它能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品本身的最小監(jiān)管和盡可能促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張兩大目標(biāo)，公平的互操作性可以降低進(jìn)入壁壘以扶持新進(jìn)入者和現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)加強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、并減少自我優(yōu)待和對(duì)不屬于主導(dǎo)平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者的歧視。

然而，值得注意的是，加強(qiáng)互操作性本身并不是沒(méi)有成本的。

例如，強(qiáng)制開(kāi)放接口會(huì)降低原有平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)新投入的動(dòng)力，標(biāo)準(zhǔn)和接口的統(tǒng)一也會(huì)限制創(chuàng)新的范圍，甚至導(dǎo)致平臺(tái)相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的同質(zhì)化，而且這些標(biāo)準(zhǔn)和接口可能具有的自然壟斷特點(diǎn)會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。

此外，互操作性意味著數(shù)據(jù)的開(kāi)放共享，這將顯著增加本平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、可靠性、安全性和隱私風(fēng)險(xiǎn)——這也是超級(jí)平臺(tái)們激烈反對(duì)近期加強(qiáng)互操作性立法的主要理由。

因此，我們必須認(rèn)識(shí)到，互操作性本身是手段而非目的。從經(jīng)濟(jì)分析的視角來(lái)看，一個(gè)加強(qiáng)互操作性的政策在平臺(tái)和社會(huì)兩個(gè)維度各有利弊，當(dāng)兩個(gè)維度的利益一致時(shí)、那么如何選擇自不待言。而如果開(kāi)放于社會(huì)效益顯著但可能損害平臺(tái)利益，那么在此權(quán)衡之下規(guī)制就要介入了。例如本案中，F(xiàn)TC歸納的第二類(lèi)封禁對(duì)象，即具有部分社交功能屬性的app、比如視頻分享應(yīng)用Vine，這些間接競(jìng)爭(zhēng)者可能就屬于適宜加強(qiáng)互操作性的對(duì)象。

從我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)形成了以超級(jí)平臺(tái)為核心的一個(gè)個(gè)“網(wǎng)絡(luò)孤島”，為爭(zhēng)奪流量而對(duì)生態(tài)內(nèi)開(kāi)放互通、對(duì)生態(tài)外隔離封鎖，且就目前來(lái)看已經(jīng)陷入負(fù)反饋的市場(chǎng)失靈、難以通過(guò)行業(yè)自律和自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解決，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。

因而，解除封禁、加強(qiáng)互操作性從而實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的基本立場(chǎng)是十分必要的。但應(yīng)當(dāng)注意到，目前國(guó)內(nèi)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)與歐美相對(duì)開(kāi)放而非集中的產(chǎn)業(yè)狀況有較大差異，政策風(fēng)向亦不盡相同，因此在立法、法律分析和監(jiān)管實(shí)踐方面必須考慮到這種個(gè)性。

05 小結(jié)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的探討應(yīng)當(dāng)放在我國(guó)平臺(tái)互聯(lián)互通的政策背景下進(jìn)行，互聯(lián)互通是對(duì)平臺(tái)自身成本收益與社會(huì)成本社會(huì)收益的綜合考量，同時(shí)對(duì)于平臺(tái)封禁行為的治理也不能一蹴而就，應(yīng)當(dāng)分層設(shè)計(jì)、逐步實(shí)施。

總體而言，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)堅(jiān)持以開(kāi)放互通為主，以具有正當(dāng)理由的封禁為例外。為此我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不斷升級(jí)反壟斷工具，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通規(guī)則先行，建立健全互聯(lián)互通法律依據(jù)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)完善立法與持續(xù)監(jiān)管引導(dǎo)形成互聯(lián)互通的行業(yè)規(guī)范；同時(shí)嘗試建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)放激勵(lì)機(jī)制，允許互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收取合理的開(kāi)放通道費(fèi)用，以此減少平臺(tái)互聯(lián)互通所帶來(lái)的平臺(tái)“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)隱憂與抑制創(chuàng)新的不利影響。

最后，應(yīng)強(qiáng)化反壟斷司法與行政執(zhí)法的有效銜接。根據(jù)《反壟斷法》修訂情況，適時(shí)、盡快出臺(tái)新的反壟斷民事訴訟司法解釋?zhuān)鞔_平臺(tái)封禁行為等濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，為市場(chǎng)主體提供清晰的規(guī)則依據(jù)和穩(wěn)定的預(yù)期，穩(wěn)步推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互聯(lián)互通與創(chuàng)新發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 互操作性 facebook 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手