史奉楚

將于3月15日起施行的《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》明確，電子商務經營者提供的格式條款有以下內容的，法院應當依法認定無效：（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質量符合約定；（二）電子商務平臺經營者依法應承擔的責任一概由平臺內經營者承擔；（三）電子商務經營者享有單方解釋權或者最終解釋權。此外，經營者對無理由退貨商品作出額外承諾的，應當信守承諾。

人們在網購時最容易見到的現象是，一些經營者在網店內或者商品說明欄標注“簽收即視為商品合格”“此商品不適用七日無理由退貨”“拆封后不退貨”等字樣。對此，大部分消費者由于不清楚相關法律規(guī)定，將其視為經營者的常規(guī)操作來遵守，甚至在買到不盡如意的商品后，也會為了遵守前述規(guī)則而遷就經營者。

其實，消費者的“不較真”反而讓部分經營者不思悔改，甚至變本加厲地蠶食消費者正當權益。這讓本就處于弱勢地位的消費者更加孤立無援，很難與在商品質量、信息技術、交易規(guī)則等方面掌握資源的經營者和網絡平臺博弈、抗衡。

上述司法解釋堅定地站在了消費者一邊，有力捍衛(wèi)了消費者合法權益。簽收商品只代表消費者收到了商品，在消費者尚未拆封驗貨前，無法對商品質量以及商品是否符合商家描述作出判斷。商家“簽收即視為商品合格”的“格式條款”顯然不合常理。

此外，根據《消費者權益保護法》，除消費者定作的，鮮活易腐的，在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品，交付的報紙、期刊4類商品外，消費者對其余商品均可享受七日無理由退貨權利。而根據司法解釋，商家在銷售時未必明確告知消費者，未經消費者明確認可的話，消費者也可享受七日無理由退貨權。此外，商家對前述4類商品之外的商品作出承諾的，不得反悔。

此外，需要注意的是，針對當前較為流行的網絡直播帶貨，上述司法解釋也作出了有針對性的規(guī)定，將直播平臺及帶貨者視作網絡經營者予以對待。故根據該司法解釋，網絡直播間銷售商品損害消費者合法權益，網絡直播營銷平臺經營者不能提供直播間運營者的真實信息，消費者可請求直播營銷平臺承擔賠償責任。據此，直播平臺須盡到相應的審核把關責任，否則就得擔責。

總的來說，該司法解釋站在了消費者視角和常識角度，讓弱勢的消費者不至于處處被經營者和網絡平臺算計。特別是，司法解釋否定了網絡平臺和經營者享有單方解釋權或者最終解釋權，相當于廢止了“最終解釋權歸商家”的霸道做法。消費者在網絡購物以及權益維護過程中，將不再擔憂受到不平等對待，這也倒逼經營者重視消費者權益，合規(guī)經營，打造更有利于消費者體驗的購物環(huán)境。

漫畫/陳彬

關鍵詞： 司法解釋 商品質量 網絡平臺