自己開(kāi)的車(chē)把自己撞成傷殘，那么車(chē)險(xiǎn)公司會(huì)賠錢(qián)嗎？這樣的事故、判決就發(fā)生在湖南寧鄉(xiāng)彭某身上。

據(jù)報(bào)道，近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院開(kāi)庭審理并一審宣判了一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。

判決某保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償彭某1萬(wàn)8千元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償彭某18萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償彭某26萬(wàn)余元，三項(xiàng)合計(jì)46萬(wàn)余元。

法院查明，2021年2月12日晚，彭某駕車(chē)去朋友家，將車(chē)停放在了朋友家住宅前面的斜坡上。

彭某下車(chē)未拉緊手剎，其下車(chē)走到車(chē)頭時(shí)，車(chē)輛突然溜坡，車(chē)頭右側(cè)與彭某碰撞，之后車(chē)輛沖進(jìn)稻田并側(cè)翻。

事故發(fā)生后，彭某在醫(yī)院治療住院24天，同時(shí)構(gòu)成兩處9級(jí)傷殘、兩處10級(jí)傷殘。彭某認(rèn)為事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償損失。

據(jù)法官介紹，本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于，彭某是否為車(chē)上人員。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛承保的為“第三者保險(xiǎn)義務(wù)”，如果彭某屬于車(chē)上人員的話，就不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院認(rèn)為，而機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)之上，故雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的涉案交通事故中的“第三者”以及“車(chē)上人員”不是永久、固定不變的身份。

只能以交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間條件下是否身處車(chē)內(nèi)（外）為依據(jù)，在車(chē)上即為“車(chē)上人員”，在車(chē)下即為“第三者”進(jìn)行判斷。

結(jié)合本案查明的事實(shí)，本案是一起單方事故，在交通事故發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前彭某是“車(chē)上人員”，事故發(fā)生時(shí)（即損害結(jié)果發(fā)生時(shí)）已經(jīng)置于車(chē)外，因此，彭某已經(jīng)由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。

此外，本案中，車(chē)輛滑行造成彭某受傷的危險(xiǎn)后果并不為彭某所控制，認(rèn)定其作為“第三者”更符合上述立法目的，使其能夠獲得基本的經(jīng)濟(jì)保障。

因而，法院做出上述判決。

關(guān)鍵詞： 限額 第三者 交通事故 事故 車(chē)頭 車(chē)險(xiǎn) 人員 機(jī)動(dòng)車(chē)