在反壟斷監(jiān)管措施日趨嚴(yán)厲和平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)白熱化的大背景下，作為微博平臺(tái)一家獨(dú)大的新浪微博也遭到了反壟斷的訴訟。

近期，因認(rèn)為新浪微博運(yùn)營(yíng)商北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）拒絕許可數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成壟斷，長(zhǎng)沙高新區(qū)企業(yè)湖南蟻坊軟件股份有限公司及其北京分公司（以下合稱“蟻坊公司”）向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令微夢(mèng)公司以合理?xiàng)l件允許蟻坊公司使用新浪微博數(shù)據(jù)，并賠償蟻坊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)550萬(wàn)元。

據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)首例因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)拒絕數(shù)據(jù)許可引發(fā)的反壟斷民事訴訟。

作為新浪微博的運(yùn)營(yíng)商，微夢(mèng)公司管理著國(guó)內(nèi)規(guī)模的大的社交媒體平臺(tái)。根據(jù)微博最新發(fā)布的財(cái)報(bào)顯示，截至9月底，微博平均月活躍用戶5.73億，同比凈增6200萬(wàn)，移動(dòng)端用戶比例為94%。日均活躍用戶為2.48億，同比凈增2300萬(wàn)。

此案的另一大主角，蟻坊公司，是一家從事互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)分析的企業(yè)。旗下?lián)碛小苞棑粼绨l(fā)現(xiàn)系統(tǒng)”等網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)。該類系統(tǒng)以各級(jí)政府機(jī)構(gòu)為服務(wù)對(duì)象，通過對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的分析，為主管部門提供包括網(wǎng)絡(luò)不良信息監(jiān)管在內(nèi)的各類輿情發(fā)現(xiàn)與分析服務(wù)。

起訴狀顯示，蟻坊公司提起這一訴訟的主要理由是，微夢(mèng)公司拒絕許可其使用新浪微博數(shù)據(jù)提供政務(wù)輿情監(jiān)測(cè)服務(wù)。

蟻坊公司認(rèn)為，隨著網(wǎng)易微博和騰訊微博的正式關(guān)停以及搜狐微博的實(shí)際停運(yùn)，國(guó)內(nèi)已不存在能與新浪微博形成有效競(jìng)爭(zhēng)的微博平臺(tái)。規(guī)模龐大的用戶群體也導(dǎo)致新浪微博上的信息良莠不齊。因?qū)Σ涣夹畔⒈O(jiān)管不力，微夢(mèng)公司曾多次被主管部門警告或處罰。而蟻坊公司開發(fā)的輿情監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)在主管部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)、消除不良信息，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的過程中發(fā)揮了重要作用。

蟻坊公司稱，微夢(mèng)公司拒絕蟻坊公司使用微博數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上逃避了主管部門的監(jiān)管，變相將監(jiān)管權(quán)力緊握在自己手中，扮演著“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的角色，為有害信息的傳播提供溫床，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。同時(shí)，微夢(mèng)公司的上述行為也將直接摧毀蟻坊公司的商業(yè)模式，損害蟻坊公司的合法權(quán)益，并將嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)及技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

據(jù)了解， 《反壟斷法》第十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。盡管《民法典》第五條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”，經(jīng)營(yíng)者通常都有拒絕交易的權(quán)利。但在經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的情況下，其隨意拒絕交易的行為可能會(huì)將其市場(chǎng)支配力傳導(dǎo)到上下游市場(chǎng)，影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此，《反壟斷法》對(duì)這種行為進(jìn)行了限制，在一定條件下強(qiáng)制相關(guān)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。

事實(shí)上，蟻坊公司和新浪微博之間的糾紛由來(lái)已久。

2018年，微夢(mèng)公司認(rèn)為蟻坊公司采集、使用微博數(shù)據(jù)的行為涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在北京海淀法院提起訴訟。微博稱，蟻坊軟件旗下鷹擊系統(tǒng)對(duì)微博內(nèi)容進(jìn)行獲取、存儲(chǔ)和展示，并基于這些數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告，損害了微博的合法權(quán)益。

今年3月，北京知產(chǎn)法院經(jīng)過一審和二審，最終判決蟻坊公司敗訴。兩審法院均認(rèn)為，蟻坊軟件多項(xiàng)被訴行為均具有不正當(dāng)性，破壞了微博的正常運(yùn)行，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。蟻坊軟件應(yīng)立即停止構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的被訴行為，即不得繼續(xù)通過非正常手段抓取、存儲(chǔ)、展示并分析微博公開和非公開數(shù)據(jù)，并刪除其此前非法抓取的數(shù)據(jù)。

蟻坊公司向微夢(mèng)公司賠償巨額損失，具體賠償金額為：經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元、合理開支28萬(wàn)元，承擔(dān)二審案件受理費(fèi)48760元。

值得一提的是，早在2015年時(shí)，微博與脈脈之間的大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案就曾轟動(dòng)一時(shí)。脈脈在上線之初，曾以微博合作方身份抓取微博數(shù)據(jù)。此后，微博認(rèn)定脈脈抓取信息越界，雙方合作破裂，對(duì)簿公堂。法院判決顯示，脈脈運(yùn)營(yíng)方淘友天下公司被判連續(xù)48小時(shí)刊登聲明，向微博方面道歉，并賠償微博200萬(wàn)元。

2016年4月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該案，認(rèn)定脈脈方面侵權(quán)，做出上述判決。此后，原被告雙方均提出上訴。2017年1月11日，北京知產(chǎn)院公開了脈脈與微博之間的終審宣判結(jié)果。脈脈此前上訴被法院駁回，維持原判。

據(jù)了解，自“脈脈案”以來(lái)，微夢(mèng)公司提起了一系列數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，幾無(wú)敗績(jī)。

關(guān)鍵詞： 蟻坊公司 數(shù)據(jù) 微夢(mèng)公司 蟻坊 經(jīng)營(yíng)者 市場(chǎng) 新浪微博 法院 公