本文字?jǐn)?shù)：3277，閱讀時(shí)長(zhǎng)約10分鐘

文 |王瓊飛

編輯 | 魯偉

步入大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)由網(wǎng)頁(yè)爬取“進(jìn)化”到數(shù)據(jù)爬取，尤其隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用加速，數(shù)據(jù)的價(jià)值極具增加，并成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，惡意爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)案件也在頻繁發(fā)生。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2016年至今，涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的司法案件多達(dá)十余起，其中民事案件居多，包括2016年“車來(lái)了”APP爬取“酷米客”APP公交車行駛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)案、2017年脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案、2017年今日頭條未經(jīng)授權(quán)移植新浪微博大V賬號(hào)內(nèi)容數(shù)據(jù)案、2019年刷寶APP爬取抖音APP短視頻及用戶評(píng)論數(shù)據(jù)案、2021年“極致了”網(wǎng)站爬取微信公眾號(hào)文章數(shù)據(jù)案等。

除了民事案件，因爬取個(gè)人信息數(shù)據(jù)涉及的刑事案件也呈增多趨勢(shì)，其中不乏數(shù)億級(jí)別的數(shù)據(jù)被爬取案件。比如，2021年6月，河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院公布的刑事判決書(shū)顯示，逯某和黎某兩男子通過(guò)自己開(kāi)發(fā)的爬蟲(chóng)軟件，對(duì)淘寶實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的數(shù)據(jù)爬取，非法獲取近12億條用戶消息。

原本技術(shù)中立的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”卻因應(yīng)用于數(shù)據(jù)爬取，有變成“害蟲(chóng)”的威脅。惡意爬蟲(chóng)在輕易爬取數(shù)據(jù)時(shí)，未經(jīng)授權(quán)抓取、突破Robots協(xié)議、同行業(yè)間數(shù)據(jù)爬取，往往是典型情形。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的法律邊界在哪里？數(shù)據(jù)企業(yè)如何保護(hù)自身合法權(quán)益？如何規(guī)制惡意爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)亂象，引導(dǎo)行業(yè)合規(guī)健康發(fā)展？這是已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，行業(yè)參與者亟待解答的問(wèn)題。

01

未經(jīng)授權(quán)爬取數(shù)據(jù)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

政策加持讓數(shù)據(jù)迎來(lái)高光時(shí)刻。2020年4月9日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》正式發(fā)布，將數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素。

然而，涉及數(shù)據(jù)權(quán)利的配套制度法規(guī)還未出臺(tái)，非法數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)已經(jīng)襲來(lái)。2014年，因認(rèn)為脈脈未經(jīng)用戶允許和微博平臺(tái)授權(quán)，非法抓取、使用新浪微博用戶信息，非法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，新浪微博將脈脈訴至法院。該案也被稱為首例大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

2016年，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱“北京海淀法院”）一審認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過(guò)用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利。2017年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定，脈脈未經(jīng)用戶允許和微博平臺(tái)授權(quán)，非法抓取、使用新浪微博用戶信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

未經(jīng)授權(quán)和超出授權(quán)范圍使用成為上述案件判決的重要考量因素。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，作為第三方開(kāi)發(fā)者通過(guò)Open API獲得用戶信息時(shí)必須遵循“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”，即用戶同意平臺(tái)向第三方提供信息，平臺(tái)授權(quán)第三方獲取信息，用戶再次授權(quán)第三方使用信息，而且用戶的同意必須是具體的、清晰的，是用戶在充分知情的前提下自由作出的決定。這也被行業(yè)稱為“三重授權(quán)原則”。

“三重授權(quán)原則”對(duì)后續(xù)案件影響重大，并成為第三方爬取、使用數(shù)據(jù)的大前提。然而，惡意爬蟲(chóng)往往越過(guò)紅線?，F(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)爬取多發(fā)生在電商領(lǐng)域和內(nèi)容平臺(tái)，以內(nèi)容平臺(tái)為例，2021年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理斯氏(杭州)新媒體科技有限公司（下稱“斯氏公司”）爬取微信公眾號(hào)平臺(tái)數(shù)據(jù)案時(shí)認(rèn)為，斯氏公司運(yùn)營(yíng)的“極致了”網(wǎng)站違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自使用其他經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意、依法匯集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

尤其在數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域，數(shù)據(jù)是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)過(guò)匯總分析處理后的數(shù)據(jù)往往具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果要求內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將其核心競(jìng)爭(zhēng)資源向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)限開(kāi)放，不僅損害創(chuàng)作者的創(chuàng)作環(huán)境，使得社會(huì)整體內(nèi)容生產(chǎn)萎靡，消費(fèi)者對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的需求也就無(wú)從保障，而且有違“互聯(lián)互通”的精神實(shí)質(zhì)，不利于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的不斷更迭和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

02

突破Robots協(xié)議違背商業(yè)道德

在涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的案件中，Robots協(xié)議是繞不開(kāi)的話題。Robots協(xié)議的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)排除標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)站通過(guò)Robots協(xié)議明確警示搜索引擎哪些頁(yè)面可以爬取，哪些頁(yè)面不能爬取，類似于行業(yè)的“君子協(xié)定”。

按照Robots協(xié)議規(guī)則，搜索引擎會(huì)按照每個(gè)網(wǎng)站主給予自己的權(quán)限來(lái)抓取。實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，通過(guò)百度搜索引擎無(wú)法搜索到淘寶網(wǎng)的信息，可以搜索到京東商城的商品信息，原因是2008年淘寶禁止百度爬蟲(chóng)，而京東商城則沒(méi)有對(duì)百度爬蟲(chóng)說(shuō)“不”。這其中的原因，和淘寶、京東的流量入口選擇和商業(yè)利益考量密切有關(guān)。

淘寶網(wǎng)禁止百度爬蟲(chóng)Baiduspider訪問(wèn)自己網(wǎng)站

但Robots協(xié)議并非強(qiáng)制性規(guī)定，在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)與反爬取方之間更像是一場(chǎng)攻防戰(zhàn)，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的惡意爬蟲(chóng)不惜冒著風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)出擊，突破Robots協(xié)議，而被爬取方只能在技術(shù)上被動(dòng)防守，并通過(guò)求助司法訴訟主動(dòng)維權(quán)。

在這場(chǎng)攻防戰(zhàn)中，也不乏互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知名企業(yè)的身影，其中，新浪微博和今日頭條間的矛盾沖突就不止一次出現(xiàn)。

2017年，因認(rèn)為今日頭條未經(jīng)授權(quán)抓取新浪微博賬號(hào)內(nèi)容，新浪微博將今日頭條訴至法院。2021年5月17日，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案落槌，北京海淀法院一審判定，未獲平臺(tái)授權(quán)第三方不得抓取用戶內(nèi)容，今日頭條的母公司字節(jié)跳動(dòng)通過(guò)類似“復(fù)制粘貼”的方式對(duì)新浪微博內(nèi)容進(jìn)行大規(guī)模移植，有針對(duì)性地將新浪微博的內(nèi)容移植至今日頭條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償新浪微博2000萬(wàn)元。

字節(jié)跳動(dòng)轉(zhuǎn)而起訴新浪微博通過(guò)Robots協(xié)議禁止頭條搜索的爬蟲(chóng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案經(jīng)歷一審敗訴，二審反轉(zhuǎn)的劇情。2021年10月8日，北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)Robots協(xié)議對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)進(jìn)行限制是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一種體現(xiàn)。Robots協(xié)議在某種意義上已經(jīng)成為維系企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，維系市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)Robots協(xié)議對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的抓取進(jìn)行限制。

值得一提的是，通過(guò)Robots協(xié)議對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)進(jìn)行限制并不違背互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，除了新浪微博通過(guò)Robots協(xié)議限制爬蟲(chóng)抓取，包括字節(jié)跳動(dòng)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司均會(huì)通過(guò)Robots協(xié)議來(lái)明示禁止抓取的內(nèi)容。

03

司法裁判指導(dǎo)數(shù)據(jù)合規(guī)

非法爬取數(shù)據(jù)案件背后，惡意爬蟲(chóng)所建立的數(shù)據(jù)服務(wù)往往與被爬取方形成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甚至形成某種替代關(guān)系。

法院在案件裁判中也明確，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中消費(fèi)者福利的增加，不是通過(guò)數(shù)據(jù)爬取對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行明顯替代性或同質(zhì)化地利用。非法爬蟲(chóng)不勞而獲地爬取數(shù)據(jù)，獲得競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益等行為，顯然具有“搭便車”的不正當(dāng)性。比如，在“極致了”網(wǎng)站爬取微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)案中，法院認(rèn)定，“極致了”網(wǎng)站違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自使用其他經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意、依法匯集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的部分產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

同時(shí)，法院在認(rèn)定數(shù)據(jù)企業(yè)享有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益時(shí)，也把數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)收集、整理時(shí)付出的人力物力財(cái)力等經(jīng)營(yíng)成本作為重要考慮因素。比如，在抖音起訴刷寶爬取數(shù)據(jù)案件中，法院認(rèn)為，微播公司（抖音APP的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者）投入相應(yīng)的人力、財(cái)力成本，通過(guò)正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)積累用戶和短視頻內(nèi)容。刷寶APP在未投入相應(yīng)成本的情況下，直接獲取視頻資源、評(píng)論內(nèi)容，掠奪微播公司的經(jīng)營(yíng)成果，損害了抖音的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

研讀案件裁判思路不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)數(shù)據(jù)企業(yè)面臨未經(jīng)授權(quán)的惡意爬取時(shí)，司法機(jī)關(guān)也在不斷探索數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)路徑，定紛止?fàn)帯Ｔ谝延械乃痉ㄅ袥Q中，法院對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)所享有的正當(dāng)權(quán)益持肯定態(tài)度。數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利在遭受他人侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括在他人未經(jīng)許可而竊取數(shù)據(jù)時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、刪除非法竊取的數(shù)據(jù)；在侵權(quán)人因故意或過(guò)失造成損害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

此外，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，如果數(shù)據(jù)從業(yè)者尤其是數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)于自己收集、存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)無(wú)法合理有效地控制，爬蟲(chóng)可以任由抓取，來(lái)去自如，數(shù)據(jù)企業(yè)顯然就沒(méi)有動(dòng)力投入成本去收集、存儲(chǔ)以及利用海量數(shù)據(jù)，進(jìn)而挖掘數(shù)據(jù)中蘊(yùn)涵的巨大價(jià)值，更不可能研發(fā)更多的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與大數(shù)據(jù)時(shí)代也就無(wú)從談起。

當(dāng)前，雖然法律尚未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行界定，但司法實(shí)踐中日漸增多的行業(yè)案例，其中，數(shù)據(jù)“權(quán)利”或“權(quán)益”并非完全無(wú)法界定，“用權(quán)”的合法事實(shí)和情景，“授權(quán)”鏈條相對(duì)清晰，且已經(jīng)得到相當(dāng)程度認(rèn)可，尤其是司法審判對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利部分的探索和認(rèn)定，將對(duì)指導(dǎo)數(shù)據(jù)企業(yè)開(kāi)展數(shù)據(jù)合規(guī)提供諸多參考和借鑒。

作者為浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)理事

關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù) robots 爬蟲(chóng) 用戶 網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng) 惡意 案件 協(xié)議 司法 經(jīng)營(yíng)者