如果說高考是教育的“指揮棒”，那“院士”無疑是我國科技人才資源配置的“航向標(biāo)”。在我國建設(shè)科技強(qiáng)國的今天，有限的院士名額應(yīng)該更多地向“卡脖子”關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的科技專家傾斜，應(yīng)當(dāng)授予真正在科技領(lǐng)域默默耕耘且做出重大貢獻(xiàn)的科技人員。

近日，多個(gè)推薦單位公布了2021年兩院院士候選人擬推薦名單。其中，茅臺(tái)集團(tuán)總工程師被推薦入圍中國工程院增選院士名單，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。有人說，這是“醬香型科技”;有人建議，“老干媽也來個(gè)院士”;還有人說，此事“殺傷力不大，侮辱力極強(qiáng)”。

這不禁讓筆者想起了10年前的“煙草院士”。“煙草院士”“白酒院士”二者的引人爭議之處，其實(shí)如出一轍。

2011年，中國煙草總公司鄭州煙草研究院研究員謝劍平，作為研究“降焦減害”的煙草化學(xué)專家，在歷經(jīng)了4年3次提名后終于當(dāng)選為中國工程院院士。這在當(dāng)時(shí)引起了激烈討論。反對者主要有三條反對意見：一是質(zhì)疑技術(shù)含量，二是吸煙有害健康，三是煙草公司是利稅大戶、存在“商業(yè)入侵科學(xué)”之嫌。此事最終結(jié)果如何呢?煙草院士雖然爭議甚大，但已當(dāng)選的院士并未撤銷，不過中國工程院表示，今后不再受理煙草科技領(lǐng)域候選人提名和推薦。

現(xiàn)在，“白酒院士”候選人引發(fā)的主要反對意見，其實(shí)也是上述三條，質(zhì)疑技術(shù)含量、酒精有害健康、白酒行業(yè)也因利稅豐厚而存在“商業(yè)入侵科學(xué)”之嫌。

這并不是巧合。煙草院士、白酒院士都來自同一個(gè)專業(yè)：食品科學(xué)與工程。這種與大眾生活十分貼近的傳統(tǒng)專業(yè)，自然容易招致大眾對其科學(xué)性的質(zhì)疑。畢竟，人人都能對食品點(diǎn)評幾句，但看到衛(wèi)星、火箭、超級計(jì)算這類科技新聞，大部分人都只會(huì)喊“666”并點(diǎn)贊。

從這個(gè)角度說，研究衛(wèi)星可以評院士，研究食品、白酒為何就不能評院士呢?不能搞專業(yè)歧視嘛!

但筆者還是認(rèn)為，白酒專業(yè)的人進(jìn)入院士候選也就算了，還別真的當(dāng)選院士，因?yàn)槟菢訉?shí)在不妥!畢竟，這是一個(gè)很重要的導(dǎo)向問題。

一是入選兩院院士是一項(xiàng)崇高榮譽(yù)，對學(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會(huì)風(fēng)尚都有極大影響。院士是我國科技界最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱號(hào)，被推薦者基本都是對推動(dòng)國家和社會(huì)科技進(jìn)步有建樹的科技工作者。如果說高考是教育的“指揮棒”，那“院士”無疑是我國科技人才資源配置的“航向標(biāo)”。在我國建設(shè)科技強(qiáng)國的今天，有限的院士名額應(yīng)該更多地向“卡脖子”關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的科技專家傾斜，應(yīng)當(dāng)授予真正在科技領(lǐng)域默默耕耘且做出重大貢獻(xiàn)的科技人員。雖然中國酒文化源遠(yuǎn)流長，白酒行業(yè)也是納稅大戶，但人們顯然更希望其他利國利民的科技領(lǐng)域得到激勵(lì)與扶持。

二是院士評選應(yīng)盡量避免金錢和權(quán)力的干擾。過去一段時(shí)間，個(gè)別有頭銜的黨政干部利用職務(wù)之便當(dāng)選院士，曾引起過普遍質(zhì)疑，被認(rèn)為擠占了一線科技工作者的發(fā)展空間，有“鳩占鵲巢”之嫌。2014年的兩院院士大會(huì)，曾修改相關(guān)章程，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持和突出院士增選的學(xué)術(shù)導(dǎo)向，減少不必要的行政干擾。自那以后，黨政干部當(dāng)選院士被遏制。同理，如果財(cái)大氣粗的企業(yè)意圖推動(dòng)培養(yǎng)其在院士領(lǐng)域的代言人，那極有可能造成新的不公平競爭，也需要警惕。

當(dāng)前，中國制造業(yè)和中國科技正面臨著搶占全球科技競爭制高點(diǎn)的艱巨任務(wù)，我們支持院士稱號(hào)回歸學(xué)術(shù)性、榮譽(yù)性的本質(zhì)定位，希望院士評選為中國科技發(fā)展樹立良好導(dǎo)向。(佘惠敏)

關(guān)鍵詞： 白酒院士