近年來，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)特別是平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，對推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但與此同時，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域涉嫌壟斷問題的反映和舉報(bào)日益增加，損害了市場公平競爭和消費(fèi)者合法權(quán)益，不利于充分激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力、促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。中央經(jīng)濟(jì)工作會議將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張作為2021年經(jīng)濟(jì)工作中的八項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)之一。

在此背景下，日前中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心召開了“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研討會”，研討會以“網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)熱點(diǎn)問題”為主題，多位法學(xué)專家圍繞數(shù)據(jù)、競爭法、反壟斷等互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)問題中的管轄權(quán)展開探討，以對現(xiàn)實(shí)中的法律案件給予學(xué)術(shù)回應(yīng)。

在日前中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心召開的“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研討會”上，多位法學(xué)界專家在平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的大背景下，針對抖音訴騰訊壟斷糾紛案件，圍繞互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的管轄權(quán)爭議，平臺企業(yè)的權(quán)利、規(guī)則邊界等議題展開探討，并以新視野探究網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)問題。

2019年9月，抖音向福州中院起訴騰訊及下屬公司不正當(dāng)競爭。日前因不服法院將騰訊不正當(dāng)競爭案移送深圳法院審理的管轄權(quán)裁定，抖音向福建高院提起上訴。

中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長、互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任林維在致辭中指出，管轄權(quán)爭議問題是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展給司法帶來的重要挑戰(zhàn)之一，對此的研討涉及司法制度中程序法和實(shí)體法多個相關(guān)問題，其規(guī)則建構(gòu)對于形塑網(wǎng)絡(luò)空間司法治理和實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義，具有重要意義。管轄權(quán)的有無和管轄權(quán)的沖突應(yīng)放在不同語境下進(jìn)行討論。需要用另外一種眼光、視野和格局去考察在互聯(lián)網(wǎng)背景下具有一定壟斷性的平臺中所涉及的協(xié)議管轄等一系列問題。而管轄問題之所以會引起那么大的爭議，也充分說明了實(shí)現(xiàn)法治完美統(tǒng)一的目標(biāo)依然還有較長的路要走。

北京大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授劉哲瑋認(rèn)為，以合同格式條款來確定管轄法院可能會造成一種實(shí)質(zhì)不公，不正當(dāng)競爭應(yīng)參照侵權(quán)案件來確定管轄，同時建議通過指定管轄方式來解決本案中存在的問題。指定管轄，一是可以提高司法透明度，避免可能出現(xiàn)的地方保護(hù)主義質(zhì)疑;二是考慮到對經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策乃至于對行業(yè)造成的巨大影響，不正當(dāng)競爭案件、反壟斷案件更加需要確保法院的公信力;三是由第三地法院來集中審理這兩個“大廠”之間的案件，可以發(fā)揮先例作用，避免后續(xù)纏訟和矛盾裁判。

“協(xié)議管轄”是否適用侵權(quán)案件也引發(fā)思考。中國政法大學(xué)教授紀(jì)格非表示，《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄”的適用范圍適用于合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議案件，是否適用于侵權(quán)案件有待進(jìn)一步商議。管轄協(xié)議的本質(zhì)就是通過協(xié)議選擇管轄法院，協(xié)議本身必然會限制當(dāng)事人對管轄法院的選擇權(quán)。因此也不宜參照《民法典》關(guān)于格式合同的規(guī)定，以限制當(dāng)事人權(quán)利為由認(rèn)定其無效。

值得關(guān)注的是，在與會專家看來，平臺企業(yè)的權(quán)利、規(guī)則邊界也需要進(jìn)一步清晰。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授胡凌表示，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)線下企業(yè)不同，主要基于協(xié)議、規(guī)則來管理用戶，即通過“合同化”保護(hù)自身權(quán)益。但平臺“合同化”的邊界非常不清楚，經(jīng)常以同樣一套話術(shù)、思維模式、技術(shù)開發(fā)的模式來塑造用戶的行為。從這個意義上講，根本問題就在于需要重新認(rèn)識平臺“合同化”的邊界，包括知識產(chǎn)權(quán)、隱私、勞動關(guān)系、消費(fèi)者自主選擇權(quán)、競爭關(guān)系等以一個協(xié)議規(guī)則去吸納，由此帶來消費(fèi)者權(quán)利形態(tài)和實(shí)現(xiàn)的變化。

中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授李靜：

管轄異議中起訴案由的確定 應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)并達(dá)到初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

李靜表示，對于案件的探討不要先入為主的刻意排斥或者強(qiáng)調(diào)某個法院的管轄權(quán)，而是從法律適用和解釋角度考慮處置方案。如果不正當(dāng)競爭的起訴，在管轄異議審查中能夠達(dá)到初步證據(jù)要求，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，按照不正當(dāng)競爭的案由來確定管轄。

“管轄異議案件審查的范圍主要包括審查對象和證明要求。”李靜表示，管轄制度的設(shè)計(jì)本身是為了在法院之間進(jìn)行合理的分工，一般認(rèn)為它不涉及實(shí)質(zhì)審判結(jié)果正確與否，因此管轄異議案件的審查對象就是受訴法院有無管轄權(quán)。但在管轄權(quán)的判斷上，往往當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系又是一個關(guān)鍵判斷因素，這就涉及對當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系，它的可能性應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的證明要求。

在李靜看來，管轄異議程序中對起訴的法律關(guān)系不宜做實(shí)質(zhì)性的判斷，也就是說，法院不判斷當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系是否準(zhǔn)確、是否確實(shí)成立，而只是審查受訴法院是否有行使管轄權(quán)的初步證據(jù)，這個證明要求應(yīng)該是“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，如果初步證據(jù)顯示的法律關(guān)系與原告主張的法律關(guān)系不一致，并且導(dǎo)致管轄地改變，在這種情況下受訴法院明顯沒有管轄權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)移送案件。如果說經(jīng)過初步證據(jù)判斷之后顯示原告主張的法律關(guān)系有可能性，據(jù)此案由判斷受訴法院有管轄權(quán)的，就可以駁回管轄異議，不論案件經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理最終認(rèn)定的法律關(guān)系是什么，都不會影響管轄裁定的合法性。

李靜認(rèn)為，抖音起訴主張的事實(shí)符合不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)，有關(guān)證據(jù)顯示騰訊不正當(dāng)競爭具有可能性，因此在管轄異議審理程序中達(dá)到了初步證據(jù)要求，應(yīng)當(dāng)尊重原告的處分權(quán)，按照不正當(dāng)競爭這個案由來確定管轄。在尚未查明案件事實(shí)之前，法院不應(yīng)發(fā)表關(guān)于案件法律關(guān)系為合同糾紛的確定意見并據(jù)此改變管轄。

李靜認(rèn)為，該案以不正當(dāng)競爭來確定管轄法院的話，可以適用侵權(quán)行為的管轄規(guī)則，由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。侵權(quán)行為地包括行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的住所地也屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案其中一個原告的住所地在福州，所以福州中院有管轄權(quán)。另外，本案有六個被告，其中一個的住所地也在福州，如果初步證據(jù)表明該被告有共同侵權(quán)行為，那么作為被告住所地，福州中院也有管轄權(quán)。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授王雷：

應(yīng)按照侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地確定管轄法院

王雷圍繞案件定性、案件定位、協(xié)議管轄制度適用范圍、格式條款問題等四個方面予以了闡述。

從案件定性看，王雷指出，原告訴訟請求第一項(xiàng)，請求法院判決制止被告的不正當(dāng)競爭行為，其訴由或者案由類型屬于不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)最高法院民事案件案由的若干規(guī)定，不正當(dāng)競爭糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛大類下的一個子類型，這意味著不正當(dāng)競爭糾紛既有可能是合同糾紛，也有可能是侵權(quán)糾紛。

在定位問題上，王雷認(rèn)為，當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，管轄地的選擇取決于原告，就是受害人的訴訟請求，究竟選擇的是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛。從上述案件當(dāng)事人的選擇來看，更傾向于是侵權(quán)糾紛，無論是其訴訟請求還是管轄地選擇上，應(yīng)該按照侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地來確定其管轄法院。

從協(xié)議管轄條款的適用范圍看，王雷指出，相對比于原《民事訴訟法》規(guī)定合同糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇管轄地，《民事訴訟法》修改過程當(dāng)中進(jìn)一步擴(kuò)大了范圍。其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛屬于合同之外的其他協(xié)議，比如有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議引發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，也可以屬于協(xié)議管轄的范圍?！睹袷略V訟法司法解釋》29條明確提到管轄協(xié)議可以是訴訟前書面達(dá)成的，也可以是訴訟后書面達(dá)成的，后者才有可能涉及侵權(quán)糾紛，如侵權(quán)損害賠償爭議。當(dāng)事人訴訟前的管轄協(xié)議，如本案所謂《開發(fā)者協(xié)議》中的管轄條款;但本案作為侵權(quán)糾紛，不存在糾紛發(fā)生之后當(dāng)事人又做書面管轄協(xié)議的問題。

從格式條款來看，王雷指出，在格式條款《開發(fā)者協(xié)議》里面，騰訊公司單方?jīng)Q定任何糾紛或爭議均提交本協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院來進(jìn)行管轄。“任何糾紛或爭議”沒有區(qū)分糾紛爭議的類型，按照《民法典》497條，這就不合理地限制了對方的主要權(quán)利。雖然這個案件發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前，但是根據(jù)《民法典》時間效力若干規(guī)定的第一條，《民法典》施行前的法律事實(shí)持續(xù)到《民法典》施行后的，適用《民法典》有關(guān)規(guī)定。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春：

探討管轄權(quán)爭議要綜合考慮多重因素

劉曉春表示，在探討管轄權(quán)爭議時，要考慮背后的利益衡量、主要矛盾、平臺審查邊界等問題。當(dāng)談到管轄權(quán)爭議的時候，背后到底有哪些利益衡量?包括制度上的利益，比如要解決司法地方保護(hù)主義的問題，也會涉及方便舉證原則以及成本收益考量，還會涉及當(dāng)事人利益保護(hù)問題特別是對弱勢群體保護(hù)的問題，還會涉及即使是開發(fā)者協(xié)議這樣一個由經(jīng)營者簽訂的協(xié)議，也會有一個平臺和平臺內(nèi)的經(jīng)營者之間關(guān)系的衡量。

“所以在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭領(lǐng)域里，我們要了解，最主要問題是什么，如果需要去質(zhì)疑，又或者調(diào)整規(guī)則時，其中的主要矛盾是什么，以便保障失衡狀態(tài)的調(diào)整。”劉曉春說，如果主要矛盾是一個互聯(lián)網(wǎng)平臺疲于應(yīng)訴的問題，這時更傾向于認(rèn)為協(xié)議管轄本身無特殊情況之下，是有效的。如果認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)或者說平臺權(quán)利的限制是現(xiàn)在比較重要的關(guān)切，則是另一種結(jié)論。

為什么管轄權(quán)問題如此重要?劉曉春認(rèn)為，這是因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為管轄權(quán)確定會對實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但實(shí)際上，從管轄權(quán)制度設(shè)置來看，實(shí)體裁判案例應(yīng)該是統(tǒng)一的。在這個過程當(dāng)中，我們應(yīng)該在裁判規(guī)則上，尤其對于互聯(lián)網(wǎng)新發(fā)案件，需要法院在適用過程中向著統(tǒng)一規(guī)則去努力。

劉曉春認(rèn)為，合同化的概念很好地解釋了平臺對平臺內(nèi)的活動、平臺內(nèi)主體之間控制的能力，該控制有可能會體現(xiàn)在對于平臺內(nèi)主體可以做什么，不可以做什么，雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同樣也可以延伸到管轄權(quán)問題上。這里不僅涉及管轄權(quán)格式條款問題，也涉及平臺規(guī)則誰可以去審查，審查邊界在哪里的問題。

劉曉春認(rèn)為，把平臺規(guī)則在格式合同框架下進(jìn)行考量，應(yīng)該注意兩點(diǎn)，一是規(guī)則本身可以用格式合同，二是對規(guī)則的執(zhí)行不能單純用格式合同去討論。

中國政法大學(xué)教授紀(jì)格非：

“協(xié)議管轄”是否適用侵權(quán)案件有待商議明確

對“協(xié)議管轄”本身，按照《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定格式條款，如果沒有采用特殊方式提醒消費(fèi)者注意的話，那這種格式條款是無效的，但是本案的原告并非普通消費(fèi)者，因此不能依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》認(rèn)定無效。管轄協(xié)議的本質(zhì)就是通過協(xié)議選擇管轄法院，協(xié)議本身必然會限制當(dāng)事人對管轄法院的選擇權(quán)。因此也不宜參照《民法典》關(guān)于格式合同的規(guī)定，以限制當(dāng)事人權(quán)利為由認(rèn)定其無效。事實(shí)上，這樣的格式條款十分常見。

協(xié)議對哪些主體有效也值得進(jìn)一步探討。紀(jì)格非認(rèn)為，這個案件里第一被告是一個法人，第二被告是這個法人的分支機(jī)構(gòu)。分公司實(shí)際上并不是實(shí)體法律關(guān)系的主體，“公司簽訂的協(xié)議對于分公司應(yīng)該是否有效”值得在理論上進(jìn)行探討。假如說這個協(xié)議是有效的，此案件里面的協(xié)議對這個分公司是有約束力的。

此外，紀(jì)格非也表示，民事訴訟已經(jīng)明確規(guī)定了分公司可以作為當(dāng)事人來進(jìn)行訴訟，原告在起訴的時候選擇把騰訊深圳公司和分公司作為共同被告這種訴訟方式是否合理?這背后蘊(yùn)藏了非常多的理論上的爭議和一系列程序上的細(xì)節(jié)處理。

“這個案件里面還涉及當(dāng)事人的問題，它是普通共同訴訟還是必要共同訴訟?如果是普通的共同訴訟，那這個共同訴訟就是一個可分的訴訟。即便認(rèn)為管轄協(xié)議有效，那也只能對簽了這個協(xié)議的當(dāng)事人是有效的，只能把簽了協(xié)議當(dāng)事人的糾紛從這個案件中摘出去，移送到其他法院，而不是全案移送，而這個案件是采用全案移送的方法，這種方法也是值得商榷的。”紀(jì)格非說。

紀(jì)格非指出，《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄”適用于合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議案件，是否適用于侵權(quán)案件、協(xié)議對哪些主體有效等問題有待進(jìn)一步商討明確,背后蘊(yùn)藏了諸多理論上的爭議和程序上的細(xì)節(jié)。

紀(jì)格非認(rèn)為，從管轄權(quán)角度首先要明確案件性質(zhì)。從不正當(dāng)競爭糾紛案件來看，無論是《不正當(dāng)競爭法》，還是《不正當(dāng)競爭法》的司法解釋，都沒有把不正當(dāng)競爭管轄問題非常明確的規(guī)定出來。一般認(rèn)為不正當(dāng)糾紛案件屬于侵權(quán)案件的一種子類型，套用侵權(quán)案件，《民事訴訟法》對于侵權(quán)案件確定的方法和法律依據(jù)可以適用于不正當(dāng)糾紛案件的管轄確定。這個案子里面比較特殊的在于案件中有一個“協(xié)議管轄”，《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄”的適用范圍適用于合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議案件，是否適用于侵權(quán)案件有待進(jìn)一步商議。

紀(jì)格非指出，現(xiàn)在的主流學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)案件是不能適用協(xié)議管轄的，但是這個問題并不是沒有爭議。針

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授李昊：

互聯(lián)網(wǎng)案件案由定性對管轄存在重要影響

李昊認(rèn)為，涉及網(wǎng)絡(luò)糾紛的案件，在管轄問題上，怎么界定案由對管轄存在重要影響。反不正當(dāng)競爭原則上應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件來處理，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，原告住所地或被告住所地均有管轄權(quán)。針對共同訴訟情況，由被告間具有最密切聯(lián)系地的法院進(jìn)行管轄更為妥當(dāng)。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定上，李昊指出，目前在北京、杭州、廣州已經(jīng)設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，在這三個地方發(fā)生的一審網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件屬于專門管轄。而對于這三個地方之外發(fā)生的一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，在管轄地的確定上，目前《民事訴訟法》里采用了“侵權(quán)行為地”和“被告住所地”兩個連接點(diǎn)，《民事訴訟法司法解釋》并就信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄做出專門規(guī)定，將侵權(quán)行為地又分為兩類，一類是侵權(quán)行為實(shí)施地，一類是侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地，侵權(quán)行為實(shí)施地指“信息設(shè)備所在地”，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則是被侵權(quán)人住所地，所以原告可以在自己的住所地就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件提起訴訟。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)到底怎么界定?李昊表示，《民事訴訟法》解釋使用的概念是信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不能僅僅限于互聯(lián)網(wǎng)侵犯人身權(quán)益或者侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及至《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

在管轄協(xié)議問題上，管轄協(xié)議是否受到“格式條款”規(guī)則的約束、管轄協(xié)議對侵權(quán)案由是否適用等問題仍值得進(jìn)一步探討。在因違約行為而發(fā)生合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，管轄協(xié)議對以侵權(quán)案由提起訴訟也應(yīng)發(fā)生影響。

針對共同訴訟情況下管轄的選擇，李昊認(rèn)為，由于訴訟標(biāo)的跟案由與民事法律關(guān)系之間存在密切關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人怎么選擇案由也會影響到共同訴訟的管轄問題。就普通的共同訴訟或者合并審理案件的管轄，目前《民事訴訟法》沒有做出明確規(guī)定，找到當(dāng)事人之間具有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)很有必要。“如果數(shù)個被告之間有一個地域管轄是共通的，由原告來進(jìn)行選擇是沒有問題的;但如果他們沒有共通的聯(lián)系地，比如說被告分別處于不同的地方，按我個人理解，由當(dāng)事人之間具有最密切聯(lián)系的法院進(jìn)行審理可能更加妥當(dāng)。”李昊說。

北京大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授劉哲瑋：

以合同格式條款來確定管轄法院 可能會造成一種實(shí)質(zhì)不公

劉哲瑋認(rèn)為，不正當(dāng)競爭應(yīng)參照侵權(quán)案件來確定管轄，同時建議通過指定管轄方式來解決本案中存在的問題。

劉哲瑋指出，本案中，首先要解決的問題是管轄協(xié)議受哪些法律條款約束，特別是是否受《合同法》中格式條款規(guī)則的約束。本案以不正當(dāng)競爭事由來起訴，隸屬于知識產(chǎn)權(quán)和競爭糾紛，并不屬于合同糾紛。但《民事訴訟法》規(guī)定管轄協(xié)議范圍可以包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，只要屬于財(cái)產(chǎn)糾紛就可以受到管轄協(xié)議效力的約束。

其次，《合同法》關(guān)于意思表示真實(shí)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于管轄協(xié)議。一審裁定明確指出，上述約定系當(dāng)事人對爭議解決地域管轄的真實(shí)意思表示。這說明管轄協(xié)議的生效條件并不僅僅限于《民事訴訟法》的規(guī)定，還需要參照適用《合同法》相關(guān)規(guī)則。一些個案顯示，如果以平臺通過格式條款所確定的管轄法院定位為唯一受訴法院，可能會造成一種實(shí)質(zhì)不公。

“最合適的方式是由上級人民法院指定本案的管轄。”劉哲瑋指出，《民事訴訟法》37條規(guī)定了指定管轄，37條有兩款，第一款規(guī)定有管轄權(quán)法院由于特殊原因無法行使管轄權(quán)，上級法院可以指定管轄。第二款規(guī)定兩個法院對管轄權(quán)有爭議而且協(xié)商不成的，由上級法院指定管轄。本案應(yīng)當(dāng)適用于特殊原因。

在劉哲瑋看來，這有三個好處：一是提高司法透明度，避免可能出現(xiàn)的地方保護(hù)主義質(zhì)疑;二是考慮到對經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策乃至于對行業(yè)造成的巨大影響，不正當(dāng)競爭案件、反壟斷案件更加需要確保法院的公信力;三是由第三地法院來集中審理這兩個“大廠”之間的案件，可以發(fā)揮先例作用，避免后續(xù)纏訟和矛盾裁判。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授胡凌：

平臺經(jīng)濟(jì)“合同化”的邊界有待進(jìn)一步清晰

胡凌表示，在平臺經(jīng)濟(jì)時代，管轄權(quán)的問題十分重要，它可能帶來系統(tǒng)性的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺希望搭建一個架構(gòu)，通過協(xié)議、規(guī)則來管理用戶，通過“合同化”來找到一個法律武器來保護(hù)自身權(quán)益，以用戶協(xié)議細(xì)化管理權(quán)，規(guī)定權(quán)利，但平臺“合同化”的邊界非常不清楚，且規(guī)則受到技術(shù)和商業(yè)模式的影響而發(fā)生了深刻改變。

胡凌表示，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)線下企業(yè)不同，它通過技術(shù)模式可以約束人的行為。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過強(qiáng)有力的控制力，合同與用戶協(xié)議只是合法性的一個過程。平臺經(jīng)濟(jì)要什么?用戶和平臺是什么關(guān)系?消費(fèi)者和用戶怎么看待這一關(guān)系?這是法律以外更為關(guān)鍵的內(nèi)容，而且是一個柔性過程。很多時候，消費(fèi)者和用戶是無意識的，但恰好在這個過程里，法律的利益逐漸在確定。

胡凌指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺如果想做一個合法生意或建立一個相對安全的秩序，就需要論證一個擬制的抽象“架構(gòu)”。“架構(gòu)”是一個看不見的虛擬空間，用戶點(diǎn)開一個APP就是進(jìn)入了一個“設(shè)計(jì)”好的空間，有什么功能、按鈕是什么、可以做什么、可以轉(zhuǎn)發(fā)什么都是設(shè)計(jì)好的，用戶沒有太大余地。這也造成了用戶與平臺之間的“不平等”，因?yàn)閿?shù)字空間里這一行為模式，讓用戶的行為和權(quán)利邊界受到了技術(shù)設(shè)計(jì)的影響。

互聯(lián)網(wǎng)平臺希望搭建一個架構(gòu)或者空間，通過協(xié)議、規(guī)則來管理用戶，通過‘合同化’找到一個法律武器來保護(hù)自身權(quán)益，以用戶協(xié)議細(xì)化管理權(quán)，規(guī)定權(quán)利。有時候法律對于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定是一種情況，落實(shí)到一個具體的場景和架構(gòu)里面就變成了另外一種情況。

胡凌認(rèn)為，平臺“合同化”的邊界非常不清楚，有很大的爭議。在數(shù)字時代，法律關(guān)系和權(quán)利性質(zhì)，受到技術(shù)的限制之后已經(jīng)發(fā)生了變化，不管進(jìn)入哪個平臺都是用同樣一套話術(shù)、思維模式、技術(shù)開發(fā)的模式來塑造用戶的行為。從這個意義上講，根本問題就在于需要重新認(rèn)識平臺“合同化”的邊界，包括知識產(chǎn)權(quán)、隱私、勞動關(guān)系、消費(fèi)者自主選擇權(quán)、競爭關(guān)系等都以一個協(xié)議規(guī)則去吸納。

胡凌表示，權(quán)利邊界的爭奪以及權(quán)利的變化還需要去觀察，也可以進(jìn)一步做實(shí)證研究。如何能在接受完全數(shù)字化本身的過程中，重新確定一些基本價值，基于這個價值再重新設(shè)計(jì)一個“管轄”十分重要?；蛟S更多法院可以設(shè)置為互聯(lián)網(wǎng)法院，這對解決互聯(lián)網(wǎng)平臺上的糾紛更有幫助。(記者 班娟娟 郭倩)

關(guān)鍵詞： 管轄權(quán)下 互聯(lián)網(wǎng)平臺