日前，杭州市富陽區(qū)人民法院敲響法槌，備受關(guān)注的“人臉識別第一案”宣判。杭州野生動物世界被判賠償當(dāng)事人合同利益損失及交通費共計1038元，刪除其辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。由于涉人臉識別訴訟在國內(nèi)并無先例，因此該案也被寄予了遠超個案的期待。

從一審判決結(jié)果看，司法機關(guān)對園方違約的“蓋章”確認，無疑是對“人臉識別技術(shù)不能濫用”原則的重申。眼下，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)日新月異，人臉識別的應(yīng)用面越來越廣，已經(jīng)從原來主要用于移動支付和機密領(lǐng)域，延展到多個場景。只不過，當(dāng)人臉識別被廣泛應(yīng)用于工作、生活各種場景，當(dāng)人們沉浸在電子支付、刷臉開門的便利快捷中，當(dāng)數(shù)據(jù)成為信息時代的“硬通貨”，身份信息泄露導(dǎo)致的“被貸款”“被詐騙”、“刷臉”遭遇“換臉”后名譽權(quán)隱私權(quán)被侵犯等現(xiàn)實問題，也愈發(fā)提醒著技術(shù)進步的伴生風(fēng)險。畢竟，包括人臉、指紋、虹膜在內(nèi)的生物特征，被視為個體信息安全最后的防線，一旦失守，大家將被置于沒有基本安全可言的危險境地。

技術(shù)本無原罪，關(guān)鍵在于使用者是否受到合理規(guī)制。從國外的實踐看，法律是規(guī)范包括“人臉識別”在內(nèi)涉及公民個人信息的新興技術(shù)合理使用的利器。如美國伊利諾伊州頒布的《生物信息隱私法案》和歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》，都對人臉識別數(shù)據(jù)的使用有相當(dāng)嚴苛的規(guī)定。在我國，《刑法》《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》等不同位階的法律法規(guī)，均對保護個人信息作出了規(guī)定，《民法典》更將面部信息這一最為重要的“生物識別信息”納入保護范疇，并明確“處理個人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”。此外，為進一步加強個人信息保護法制保障，已經(jīng)公開征求意見的《個人信息保護法(草案)》更對“刷臉”明確建章立制?？梢哉f，隨著規(guī)則短板的全方位“補齊”，一個更加完整的法律規(guī)范體系呼之欲出，“人臉數(shù)據(jù)不能想采集就采集”正在成為全社會的基礎(chǔ)共識。

對人臉識別技術(shù)的濫用風(fēng)險與亂用隱患，必須高度重視起來?？萍紕?chuàng)新往往跑在法律規(guī)制之前，但在依法適用現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上，及時傾聽社會呼聲，不斷提高立法水平，切實強化立法程序，都有助于提高立法的前瞻性和及時性。在科技創(chuàng)新走向正軌的路途中，法治永遠是最堅強的“安全剎車”。此外，徒法不足以自行，法規(guī)補缺、監(jiān)管與司法實踐層面也要“不打折扣地落實”。正如在本案中，法院對涉事園方“超出必要性”的人臉數(shù)據(jù)采集說“不”，把住個人信息收集合法性的關(guān)隘，對社會具有風(fēng)向標(biāo)意義。(作者系北京市西城區(qū)人民法院政治部新聞組副組長 周杰)

關(guān)鍵詞： 人臉識別 剎車