(資料圖)

新京報(bào)訊（記者 左琳）二手車(chē)市場(chǎng)車(chē)輛質(zhì)量良莠不齊，消費(fèi)者一旦受騙該如何維權(quán)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了余先生訴某二手車(chē)交易平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)信息買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，最終認(rèn)定被告某二手車(chē)交易平臺(tái)的行為構(gòu)成欺詐。目前，該案判決已生效。

2020年12月，余先生在某二手車(chē)交易平臺(tái)上購(gòu)入涉案車(chē)輛。2021年1月10日，由于變速箱滲油，余先生將車(chē)輛送至4S店保養(yǎng)維修，后得知該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)總成全部被換過(guò)。事后，雙方就賠償事宜多次協(xié)商均未能達(dá)成一致，余先生將二手車(chē)平臺(tái)訴至法院，主張撤銷(xiāo)雙方簽訂的二手車(chē)銷(xiāo)售合同，平臺(tái)返還購(gòu)車(chē)款17萬(wàn)余元，并賠償三倍購(gòu)車(chē)款51萬(wàn)余元。

該二手車(chē)交易平臺(tái)辯稱(chēng)，其同意解除合同并返還購(gòu)車(chē)款，但平臺(tái)作為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，已履行了如實(shí)披露涉案車(chē)輛車(chē)況信息的義務(wù)，主觀上不存在欺詐故意，客觀上不存在欺詐行為，余先生要求支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某二手車(chē)交易平臺(tái)作為專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)二手車(chē)交易的一方，其亦自稱(chēng)為“專(zhuān)業(yè)的二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者”，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案車(chē)輛的狀況具有高出一般消費(fèi)者的、相對(duì)更加專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知水平和能力。本案中，被告通過(guò)第三方查詢(xún)維修保養(yǎng)記錄，并未查詢(xún)到是否進(jìn)行過(guò)維修保養(yǎng)，按照通常認(rèn)知，二手車(chē)不可能沒(méi)有經(jīng)過(guò)維修保養(yǎng)，在查詢(xún)不到相關(guān)記錄的情況下，被告應(yīng)該通過(guò)其他途徑進(jìn)行查詢(xún)，同時(shí)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行更為認(rèn)真、專(zhuān)業(yè)的檢測(cè)。本案中，被告沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)涉案車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄進(jìn)行核實(shí)，明顯對(duì)該重要信息的缺失存在消極、放任的態(tài)度。在對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌明顯存在異常，被告卻稱(chēng)其對(duì)此不知情，對(duì)此法院難以采信。

即使被告因?yàn)橹卮笫韬鰶](méi)有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情況，其亦應(yīng)當(dāng)將維修保養(yǎng)記錄查詢(xún)無(wú)記錄這種影響購(gòu)買(mǎi)的消極事實(shí)如實(shí)告知原告。如果原告知曉涉案車(chē)輛未查詢(xún)到維修保養(yǎng)記錄，必然會(huì)堅(jiān)持進(jìn)一步查詢(xún)。而本案審理中，亦發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄是存在的，如果繼續(xù)查詢(xún)，必然會(huì)知曉發(fā)動(dòng)機(jī)已更換。

綜上，無(wú)論被告是明知發(fā)動(dòng)機(jī)存在更換而故意隱瞞原告，抑或被告沒(méi)有盡到專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被更換的事實(shí)，其在交易過(guò)程中，沒(méi)有將其檢測(cè)的情況如實(shí)告知原告是確定無(wú)疑的。在此情況下，被告對(duì)影響購(gòu)買(mǎi)的消極事實(shí)沉默不告知，并對(duì)涉案車(chē)輛作出狀態(tài)及性能正常的報(bào)告，與涉案車(chē)輛實(shí)際情況并不相符，使原告基于對(duì)被告的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為涉案車(chē)輛不存在問(wèn)題從而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，被告的行為構(gòu)成欺詐。

最終，法院判決余先生與該二手車(chē)交易平臺(tái)簽訂的二手車(chē)銷(xiāo)售合同解除，該二手車(chē)交易平臺(tái)收到涉案車(chē)輛后返還余先生合同價(jià)款17萬(wàn)余元（包含購(gòu)車(chē)款16.6萬(wàn)元，物流費(fèi)、過(guò)戶代辦費(fèi)用等5千余元）并賠償三倍購(gòu)車(chē)款49.8萬(wàn)元，駁回余先生的其他訴訟請(qǐng)求。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉書(shū)涵提醒消費(fèi)者，在二手車(chē)交易中，存在賣(mài)家為了商業(yè)利益，對(duì)二手車(chē)存在的問(wèn)題進(jìn)行隱瞞的情況。而通過(guò)二手車(chē)平臺(tái)進(jìn)行線上交易，消費(fèi)者無(wú)法直接接觸到二手車(chē)，很難發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的問(wèn)題。如若此時(shí)商家的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者就可以拿起法律武器來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，向商家主張三倍賠償。

對(duì)于二手車(chē)交易平臺(tái)而言，其作為專(zhuān)業(yè)的二手車(chē)交易者，掌握大量二手車(chē)行業(yè)相關(guān)信息，在與消費(fèi)者的交易中顯然占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，為保證交易公平，營(yíng)造公平、公正的交易環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)相對(duì)更高的義務(wù)，諸如本案中對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事的查明。因此，二手車(chē)交易平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)貫徹誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平交易的原則，履行相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任。

編輯 楊海 校對(duì) 翟永軍

關(guān)鍵詞： 交易平臺(tái)